Appeal dismissed; statutory objection deadline passed; postal delay does not extend legal time limit.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

V skladu s 1. odst. 113. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ je ugovor pravočasen, če je izročen pristojnemu sodišču, preden rok za vložitev ugovora izteče, v kolikor pa je poslan po pošti priporočeno ali brzojavno, pa se v skladu z 2. odst. citiranega določila šteje dan oddaje ugovora na pošto za dan izročitve sodišču. Ker je rok za ugovor iztekel 28.5.1999, iz pisemske ovojnice na l. št. 8 (R 9325) pa je razvidno, da je dolžnik ugovor poslal 29.8.1999, je tako dolžnikov ugovor vložen prepozno, ne glede na to, da ga dolžnik napisal v ugovornem roku. Do drugačne odločitve pa ne morejo pripeljati tudi razlogi (odsotnost) za zamudo ugovornega roka, ker je ugovorni rok zakonski in nepodaljšljiv rok, katerega zamuda ima za posledico izgubo pravice do vložitve ugovora. Zato se pri odločanju o pravočasnosti ugovora razlogi za zamudo ne morejo upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prepozen dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil ("ugovarjal"). Navedel je, da je pritožbo napisal dovolj kmalu, če pa je mogoče zamudil, pa naj se mu upošteva, da je bil tedaj na terenu. Priporočeno pošiljko je dvignila žena in mu to tudi javila, vendar očitno prepozno. Takoj ko je prišel s terena pa je napisal pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je ugovor dolžnika prepozen, zaradi česar ga je zavrglo (3. odst. 58. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 9. člena ZIZ). V 3. odst. 9. člena ZIZ, v zvezi s 1. odst.

61. člena in 53. členom ZIZ, je določeno, da je ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine potrebno vložiti v roku osmih dni od vročitve sklepa sodišča prve stopnje. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil sklep o izvršbi dolžniku osebno vročen dne 20.5.1999 (četrtek), zato je bil zadnji dan roka za vložitev ugovora dne 28.5.1999 (petek). Dolžnik je pritožbo poslal priporočeno po pošti dne 29.5.1999 (sobota), kar je po preteku ugovornega roka. V zvezi s tem pa so neutemeljene pritožbene trditve, da je bil predmetni sklep vročen ženi. Iz povratnice, pripete k listovni številki 6, in poizvednice, na listovni številki 17, je razvidno, da je bil sklep o izvršbi vročen dolžniku osebno in ne njegovi ženi.

Povratnica je javna listina in kot takšna dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odst. 230. člena ZPP/77, v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato bi moral dolžnik dokazati, da so dejstva v njej neresnično ugotovljena ali da je nepravilno sestavljena (3. odst. 230. člen ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dokazov o tem ni predložil, neutemeljeno izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje o tem, komu je bil sklep o izvršbi vročen. V zvezi s pritožnikovimi trditvami, da je ugovor napisal pravočasno pa je poudariti, da so te navedbe brezpredmetne in ne morejo pripeljati do drugačne odločitve.

V skladu s 1. odst. 113. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ je namreč ugovor pravočasen, če je izročen pristojnemu sodišču, preden rok za vložitev ugovora izteče, v kolikor pa je poslan po pošti priporočeno ali brzojavno, pa se v skladu z 2. odst. citiranega določila šteje dan oddaje ugovora na pošto za dan izročitve sodišču.

Ker je rok za ugovor iztekel 28.5.1999, iz pisemske ovojnice na l.

št. 8 (R 9325) pa je razvidno, da je dolžnik ugovor poslal 29.8.1999, je tako dolžnikov ugovor vložen prepozno, ne glede na to, da ga dolžnik napisal v ugovornem roku. Do drugačne odločitve pa ne morejo pripeljati tudi razlogi (odsotnost) za zamudo ugovornega roka, ker je ugovorni rok zakonski in nepodaljšljiv rok, katerega zamuda ima za posledico izgubo pravice do vložitve ugovora. Zato se pri odločanju o pravočasnosti ugovora razlogi za zamudo ne morejo upoštevati.

Zaradi tega je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZP/77P v zvezi s 15. členom ZIZ), ker je ugotovilo, da niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2.odst. 365. člena, v zvezi s 380. členom ZPP/77 in 15. členom ZIZ).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).