Appeal dismissed; agent's presence at failed seizure and court notification cured lack of direct notice to debtor.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožbena navedba, da upniku ni bilo vročeno obvestilo o neuspešnem rubežu, ne drži, saj je bil njegov pooblaščenec navzoč na neuspešnem rubežu dne 26.5.19..; prav tako pa je bil (istega dne) tudi poučen, da lahko v roku 3 mesecev predlaga ponovni rubež, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. Tako mu dejstvo, da je bil rubež neuspešen, ni moglo ostati neznano.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v roku treh mesecev od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da se je pooblaščenec upnika udeležil rubeža dne 26.5.1999, vendar upniku ni bilo vročeno obvestilo o neuspešnem rubežu, zato ni imel možnosti predlagati ponovnega rubeža.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu (vročilnice pri redni št. 7) izhaja, da je pooblaščenec upnika dne 11.05.1999 prejel obvestilo (redna št. 7), da se bo pri dolžniku dne 26.05.1999 opravil rubež premičnin, z opozorilom, da bo sodišče ustavilo izvršbo po določbi 82. člena ZIZ, če se (upnik) ne bo udeležil rubeža. Iz poročila sodnega izvršitelja (redna št. 8) pa izhaja, da se je (neuspešnega) rubeža dne 26.05.1999 udeležil pooblaščenec upnika (pooblastilo - list. št. 13), kar navaja tudi upnik v pritožbi. Navedeni pooblaščenec je bil po odredbi sodišča obveščen o poročilu in tudi o možnosti predlagati ponovni rubež v roku 3 mesecev, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. To izhaja iz podpisa pod zaznamkom "26.5.1999 upnik obveščen", ki se nanaša na zgoraj navedeno odredbo sodišča (redna št. 8).

Pritožbena navedba, da upniku ni bilo vročeno obvestilo o neuspešnem rubežu, tako ne drži, saj je bil njegov pooblaščenec navzoč na neuspešnem rubežu dne 26.5.1999; prav tako pa je bil (istega dne) poučen, da lahko v roku treh mesecev predlaga ponovni rubež, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. Tako mu dejstvo, da je bil rubež neuspešen, ni moglo ostati neznano.

Sicer pa ta navedba niti ni utemeljena. Zaradi zakonske zahteve, da je upnik (obvezno) navzoč pri rubežu, ker sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 82. člena ZIZ), je namreč (posebno) obveščanje upnika s strani sodišča o brezuspešnem poskusu rubeža nepotrebno, saj je upniku tako dejstvo že znano; zato tudi v ZIZ takšno obvestilo ni predvideno.

V prid tej razlagi je tudi določba 1. odst. 88. člena ZIZ, po kateri lahko upnik v treh mesecih od dneva rubeža (tj. od brezuspešnega poskusa rubeža), in torej ne od dneva obvestila o neuspešnem rubeža, predlaga ponovni rubež.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da upnik v treh mesecih (tj. do dne 26.08.1999) od dneva neuspešnega rubeža (dne 26.05.1999) ni predlagal ponovnega rubeža, ter pravilno uporabilo določbo 2. odst. 88. člena ZIZ in ustavilo izvršbo.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ); zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).