Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 78/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.78.2000 AI generated

Unfounded objection dismissed; court ruled unexplained debt reduction claims invalid without evidence.

Case Number VSL sklep II Cpg 78/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment confirming a debt of over 915,000 SIT. The debtor argued the amount was significantly lower due to a compensation agreement, citing two delivery notes but failing to explain the discrepancy or prove a settlement. The court ruled the objection invalid because it lacked factual substantiation and evidence, requiring the debtor to provide concrete details and proof for any reduction claim.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 5. odst. 62. čl. ZIZ; An objection in enforcement proceedings must be substantiated with facts and evidence; failure to do so renders it unfounded and subject to dismissal.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings unfounded objection debt reduction substantiation requirement compensation agreement delivery notes ZIZ enforcement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.
5. odst. 62. čl. ZIZ
Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. čl. ZPP
Tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. odst. 365. čl. ZPP
Zato je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl. ZPP, v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep III Cp 3238/2001
Bankruptcy proceedings against a sole proprietor bar enforcement execution under the Enforcement Act.
VSL sklep II Cpg 330/2000
Appeal dismissed because debtor's unexplained claim against third party lacks legal relevance to enforcement proceedings.
VSL sodba Cpg 1003/94
Appeal dismissed; plaintiff lacks standing as creditor; court must examine material law ex officio regardless of defendant's objection.
VSL Sodba I Cpg 562/2018
Appeal dismissed; court upheld contract law judgment where plaintiff fully performed and defendant failed to pay invoices.
VSL Sklep II Ip 1674/2019
Court dismisses appeal against enforcement order but allows debtor's objection due to full debt repayment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Neobrazložen ugovor.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je naložilo upniku , da poravna v predlogu navedeno terjatev v znesku 915.665,03 SIT s pripadki (1. tč. izreka), dovolilo izvršbo (2. tč. izreka) in upnikove stroške odmerilo na 52.485,00 SIT (3. tč. izreka).

Proti sklepu je dolžnica pravočasno ugovarjala. V ugovoru je navedla, da je dolg bistveno manjši, saj je bilo dogovorjeno, da bo poravnan s kompenzacijo. V dokaz je priložila dve dobavnici (B1-2).

Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.

Obrazložen pa je, če v njem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemljuje in predloži dokaze za svoje trditve, sicer se šteje za neutemljenega.

Koliko znaša "bistveno manjši" dolg, dolžnica ni navedla, to pa tudi ne izhaja iz nobene od predloženih dobavnic (št. 9. z dne 9.9.99 in št. 25 z dne 22.10.1999). Ker iz teh dveh listin tudi ni razvidno, da bi bilo plačilo dogovorjeno s kompenzacijo, je prvostopno sodišče ugovor dolžnice pravilno štelo za neutemljenega. Tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).