Appeal dismissed; seizure success does not require debtor presence, only absence of seized goods.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to halt the execution proceedings. The creditor argued the seizure failed because the debtor was absent, but the court clarified that a debtor's presence is not a prerequisite for a successful seizure. Since no goods were found at the address and the creditor failed to request a new seizure within the statutory period, the execution was properly suspended.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 82. člena ZIZ; 2. odst. 88. člena ZIZ: A seizure is considered unsuccessful not merely because the debtor is absent, but specifically when no goods subject to seizure are found at the location; the creditor must then request a new seizure within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik s pritožbeno trditvijo, da rubež ni bil uspešen, ker dolžnik ni bil naslovu, kjer je bil rubež poskušen, zmotno meni, da je pogoj za uspešnost rubeža dolžnikova navzočnost pri njem. Rubež se namreč po 4. odst. 82. člena ZIZ lahko opravi tudi v odsotnosti dolžnika. Upnik namreč lahko ponoven rubež predlaga kjerkoli, kjer bi bilo najti dolžnikove stvari oziroma stvari, ki jih ima dolžnik v posesti (primerjaj 1. in 2. odst. 83. člena ZIZ) in ne le na dolžnikovem naslovu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma cit. sklepom je prvostopno sodišče izvršbo na dolžnikove premične stvari ustavilo, ker rubež premičnin ni bil uspešen, upnik pa tudi v trimesečnem roku ni predlagal ponovnega rubeža.
V pritožbi zoper navedeni sklep upnik navaja, da rubež ni bil uspešen, ker dolžnika ni bilo na naslovu, saj je hiša prazna in odprodana. Sodni izvršitelj je upniku zagotovil, da bo pridobil nov naslov dolžnika in o tem upnika pisno obvestil, da bi upnik lahko predlagal ponovni rubež. Predlagal je, da "se izvršba nadaljuje".
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v svojem predlogu predlagal izvršbo z rubežem, hrambo in prodajo premičnin pri dolžniku na naslovu B., ali kjerkoli drugje.
Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je sodišče rubež poskušalo opraviti na navedenem naslovu dne 31.5.1999. Na poskusu rubeža je bil navzoč tudi upnik. Slednji v pritožbi ne izpodbija ugotovljenega dejanskega stanja prvostopnega sodišča, da na navedenem naslovu ob poskusu rubeža ni bilo rubljivih stvari. Navaja celo, da je bila hiša na tem naslovu prazna, torej pritrjuje ugotovitvam sodišča, da premičnin, ki bi bile lahko zarubljene, ni bilo. Gre torej za dejanske okoliščine, ki so preprečevale izvršbo. Ker upnik v trimesečnem roku ni predlagal ponovnega rubeža, je sodišče imelo podlago za ustavitev izvršbe v 2. odst. 88. člena ZIZ. Upnik s pritožbeno trditvijo, da rubež ni bil uspešen, ker dolžnik ni bil naslovu, kjer je bil rubež poskušen, zmotno meni, da je pogoj za uspešnost rubeža dolžnikova navzočnost pri njem. Rubež se namreč po 4. odst. 82. člena ZIZ lahko opravi tudi v odsotnosti dolžnika. Nesprejemljivo in povsem irelevantno je zato pritožnikovo sklicevanje na obljubo sodnega izvršitelja, da bo po pridobitvi dolžnikovega naslova o njem obvestil upnika. Upnik namreč lahko ponoven rubež predlaga kjerkoli, kjer bi bilo najti dolžnikove stvari oziroma stvari, ki jih ima dolžnik v posesti (primerjaj 1. in 2. odst. 83. člena ZIZ) in ne le na dolžnikovem naslovu.
Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlog izkazali za neutemeljene, prvostopno sodišče pa ni zagrešilo ob reševanju pritožbe uradno upoštevnih bistvenih postopkovnih kršitev iz 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je bilo potrebno na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.