Appeal dismissed; appeal for retrial under ZKP 410(1)1 requires proof of forged document or false testimony in final judgment.

Pritožba obsojenca se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Obnovitveni razlog po 1.točki prvega odstavka 410.člena Zakona o kazenskem postopku je podan, kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, če se s pravnomočno sodbo dokaže, da temelji sodba na ponarejeni listini ali krivi izpovedbi priče, izvedenca ali tolmača.

Takšne sodbe pa, glede na podatke spisa, v tem postopku ni.

[OBRAZLOŽITEV]

Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje po določbi prvega odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo zahtevo obs. S. K. za obnovo kazenskega postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodbo Okrajnega sodišča v ..., opr.štev. K 261/97-36, z dne 19.05.1999, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v ..., opr.štev. Kp 487/99-4, z dne 18.08.1999, s katero je bil skupaj s soobd. R.

Ž. in P. L. spoznan za krivega storitve kaznivih dejanj goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (KZ) ter mu je bila izrečena enotna kazen eno leto zapora.

Zoper ta sklep se je obsojenec pravočasno pritožil. Iz njegove pritožbe je razbrati, da smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter da predlaga naj pritožbeno sodišče spremeni napadeni sklep tako, da dovoli obnovo kazenskega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da na podlagi same zahteve in spisov prejšnjega postopka, ni zakonskih pogojev za obnovo kazenskega postopka. Predlagatelj v svoji zahtevi kot razlog za obnovo uveljavlja 1. točko prvega odstavka 410. člena ZKP, ki bi naj obstajala zato, ker je soobd. R. Ž. v svojem zagovoru "krivo pričal".

Obnovitveni razlog po 1. točki prvega odstavka 410. člena ZKP pa je podan, kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, če se s pravnomočno sodbo dokaže, da temelji sodba na ponarejeni listini ali na krivi izpovedbi priče, izvedenca ali tolmača. Takšne sodbe pa glede na podatke spisa v tem postopku ni. Tudi sicer so navedbe predlagatelja vprašljive, saj je bil soobd. R. Ž. zaslišan kot obdolženec in je imel v kazenskem postopku drugačen procesni položaj kot ga imajo priče. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno odločilo in obsojenčevo zahtevo na osnovi določbe prvega odstavka 413. člena ZKP zavrglo. Tako svojo odločitev je v napadenem sklepu tudi ustrezno obrazložilo.

Obs. S. K. v pritožbi ne navaja nobenega novega dejstva ali novega dokaza, temveč si prizadeva za ponovno, predvsem pa drugačno oceno že v rednem postopku zbranega dokaznega gradiva, v prepričanju, da je dokazna ocena, ki je bila tedaj sprejeta, zmotna. V zahtevi za obnovo kazenskega postopka in v pritožbi zoper napadeni sklep nakazuje, tako kot že v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 19.05.1999, da mu je bila kršena pravica do obrambe. Pritožbeno sodišče je o tem odločilo s svojo sodbo z dne 18.08.1999, ko je ugotovilo, da navedena kršitev ni podana. Kršitev pravice do obrambe pa tudi ni razlog za obnovo kazenskega postopka. Kazenski postopek je mogoče obnoviti le, če je podan kateri od razlogov iz 410. člena ZKP.

Gre namreč za izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoče uveljaviti le ob izpolnitvi v zakonu točno določenih pogojev, ki pa v obravnavani zadevi niso izpolnjeni.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402.člena ZKP).