Inheritance court dismissed appeal confirming protected farm status based on official administrative certification. Appeal failed due to lack of evidence and procedural errors. Court upheld administrative organ's certification as binding public record.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment confirming the inheritance of a protected farm. The appellant argued the court relied solely on the heir's self-certification without verifying facts or obtaining opinions from relevant institutions like the municipality and agricultural institute. The court ruled that the first-instance judge was legally bound to accept the official certification issued by the competent administrative unit as a public document, which established the farm's protected status. Consequently, the appeal was rejected because the lower court correctly applied the law and no procedural violations occurred.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG), 2. člen; 8. odst. 4. člen; 2. odst. 11. člen: In an inheritance proceeding, a court must accept the official certification of a protected farm issued by the competent administrative organ as a binding public document; private claims regarding the farm's status or the heir's capacity require separate administrative or evidentiary proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je v zapuščinskem postopku moralo upoštevati potrdilo pristojnega upravnega organa in v njem navedeno dejstvo, da gre za zaščiteno kmetijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je zapuščina, ki jo predstavljajo nepremičnine vl. št. 156, 227, 403, 332 in 491 vse k.o. ..., zaščitena kmetija v smislu 2. čl. Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev. Za prevzemnika kmetije je določilo zapustnikovega sina, A. K.
Proti sklepu se je pravočasno pritožila dedinja Z. T. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od, v zakonu predvidenih, pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se je sodišče pri svoji odločitvi, da je brat prevzemnik kmetije, oprlo le na lastno oceno, ne da bi preverilo ostala dejstva, argumente, mnanja in soglasja ustreznih institucij. Odločilo je na podlagi potrdil, ki jih je predložil sam prevzemnik. Pri tem sodišče ni pridobilo verodostojnih podatkov, informacij ter stališč in mnenj Občine ..., Kmetijskega zavoda Ljubljana in vaščanov ... o smiselnosti "zaščitene kmetije".
Sodišču je predlagala, naj naloži upravni enoti ..., da odpravi status zaščitene kmetije kot je bilo storjeno v drugih v pritožbi navedenih primerih. Sodišče je prezrlo in ni preverilo zdravstvene in siceršnje sposobnosti A. K. za prevzem celotne kmetije. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, Upravni enoti ... naloži, da odpravi status zaščitene kmetije, v zapuščinskem postopku po pokojnem očetu pa naj odloči po splošnem Zakonu o dedovanju.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je odločitev o tem, da zapuščina izpolnjuje pogoje iz 2. čl. Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG), moralo opreti na potrdilo RS UE ..., oddelka za gospodarstvo, ekonomske odnose in kmetijstvo, z dne 3.2.1998. Ta upravna enota je po določbi 1. odst. 4. čl. ZDKG pooblaščena, da določi kmetijo kot zaščiteno. Gre za listino, ki jo je v predpisani obliki izdal državni organ v mejah svoje pristojnosti (javna listina), ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa. Sodišče prve stopnje je bilo potemtakem dolžno upoštevati podatek upravne enote ..., da gre za zaščiteno kmetijo, ne glede na to, da je potrdilo zapuščinskemu sodišču predložil dedič A.K. V 8. odst. 4. čl.
ZDKG je določeno, da se kmetija, ki ne izpolnjuje več pogojev za zaščito, izbriše iz registra zaščitenih kmetij. Do izbrisa kmetije iz registra zaščitenih kmetij pa je sodišče dolžno upoštevati uradni podatek pooblaščenega organa. Če pritožnica meni, da kmetija ne zadošča pogojem za zaščito, ima v določbi 8. odst. 4. čl. podlago, da od upravne enote, v upravnem postopku, zahteva preverjanje, če kmetija še izpolnjuje pogoje iz 2. čl. ZDKG. Vse dokler je kmetija v registru pooblaščenega organa opredeljena kot zaščitena pa ni relevantno stališče drugih organov, še manj pa stališče vaščanov o smiselnosti zaščite kmetije. Neutemeljen je tudi očitek pritožnice, da sodišče prve stopnje ni preverilo zdravstvene in siceršnje sposobnosti sodediča. V 2. odst. 11. čl. ZDKG je predpisano, da izključitev dediča po tem členu lahko predlagajo sodediči, ki morajo v tem primeru dokazati izključitvene razloge. Pritožnica je glede zdravstvene in siceršnje sposobnosti brata podala zgolj splošne navedbe, ki jih ni z ničimer dokazala.
Po navedenem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa pravilno uporabilo določbe materialnega prava in pravilno ter popolno ugotovilo vsa dejstva, ki so odločilnega pomena. Ker v postopku ni bila storjena nobena od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih mora pritožbeno sodišče paziti tudi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl.
ZPP v zvezi s 163 ZD) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 380. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).