Appeal dismissed because late filing occurred when court date was incorrectly recorded on service notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal lodged by the plaintiff against a first-instance judgment rejecting a claim for 24,000 SIT. The plaintiff argued the appeal was timely, but the court found the service notice incorrectly listed the delivery date as March 24, 1999, while the actual receipt date was February 23, 1999. Consequently, the appeal filed on April 6, 1999, was deemed untimely under the Civil Procedure Act, and the court ruled that the first-instance judge erred by not rejecting the late appeal.
Legislator headnote
AI generated6th paragraph of Article 149 of the Civil Procedure Act; Article 348 and 358 of the Civil Procedure Act: If the date of service on the service notice differs from the actual date of receipt, the actual date prevails, and an appeal filed after the deadline calculated from that date is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Šteje se, da je vročitev opravljena tistega dne, ko je stranka odločbo sodišča dejansko prejela, če je na vročilnici napisan drug datum in ne datum dejanskega prejema odločbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 24.000,00 SIT s pripadki in je glede na tako odločitev naložilo tožeči stranki, da mora povrniti toženki njene pravdne stroške, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo na znesek 23.715,00 SIT.
Tožeča stranka je zoper sodbo vložila pritožbo iz vseh v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov kot uveljavljanih. V njej obrazlaga svoje stališče zakaj meni, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, naj sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je prepozna.
Iz vročilnice v spisu, pripete k listovni št. 44 izhaja, da naj bi pooblaščenka tožeče stranke prejela izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje dne 24.3.1999, vendar pa iz uradnega zaznamka sodišča prve stopnje na list. št. 39 izhaja, da je pooblaščenka tožeče stranke prejela izpodbijano sodbo že dne 23.2.1999, ker je to razvidno iz podpisa v knjigi pooblaščenke, ki je v vložišču. Na vročilnici je torej netočno zapisan dan vročitve, zaradi česar se šteje, da je bila tožeči stranki opravljena vročitev tistega dne, ko je pooblaščenka tožeče stranke izpodbijano odločbo dejansko prejela (6. odst. 149. čl. ZPP/77). Ker je torej pooblaščenka tožeče stranke prejela izpodbijano sodbo že dne 23.2.1999, pritožbo pa je vložila šele dne 6.4.1999, ni pomislekov, da je pritožba vložena prepozno, ker je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo (1. odst. 348. čl., 2. odst.
358. čl. ZPP/77).
Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata (sodnik) sodišča prve stopnje (1. odst. 358. čl. ZPP/77). Ker v konkretnem primeru sodnik sodišča prve stopnje tako ni postopal, je moralo prepozno vloženo pritožbo zavreči pritožbeno sodišče (367. čl. ZPP/77).
V tem sklepu so bile uporabljene določbe ZPP, Ur. l. SFRJ št. 4/77 - 27/90 in RS št. 55/92 na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP, Ur. l. RS št.
26/99.