Court allows appeal dismissing default judgment due to unproven late court fee payment. The court found the plaintiff paid the fee after the deadline. The court ruled the fee payment was a procedural prerequisite for the case. The court reversed the dismissal and sent the case back for retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance allowed the appeal against a first-instance decision that had dismissed the lawsuit due to non-payment of court fees. The plaintiff argued they paid the required fee five days after receiving a reminder, providing a bank receipt and postal records as evidence. The court determined that while the statute presumes withdrawal if the fee remains unpaid after the deadline, the specific evidence presented proved payment occurred within the grace period, invalidating the presumption of withdrawal.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 180. člena ZPP/99; Plačilo sodne takse je procesna predpostavka, ki se domneva, da ni plačano, če ni dokazano drugače, kar v tem primeru ni mogoče zaključiti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Plačilo takse je po določbi 4. odst. 180. člena ZPP/99 procesna predpostavka za odločanje sodišča. Po navedeni določbi se tako domneva, da je bila tožba umaknjena, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Pritožbi je namreč tožeča stranka predložila dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačala peti dan od prejema opomina.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se tožba šteje za umaknjeno in je zato pravdni postopek v tej zadevi ustavilo.
Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navedla je, da je bil razlog za izdajo izpodbijane odločbe neplačilo takse za vloženo tožbo. Tožeči stranki je bil vročen opomin za plačilo sodne takse, ki jo je poravnala dne 2.10.1999 preko Dolenjske banke d.d. Novo mesto, in sicer v višini 55.000,00 SIT. V dokaz svojih navedb je tožeča stranka pritožbi priložila kopijo položnice (priloga A8). Navedla je še, da je po pooblaščencih dne 7.10.1999 o plačilu dolgovane takse obvestila tudi sodišče, v dokaz tej navedbi pa je pritožbi priložila fotokopiji oddajne knjige in potrdila Pošte Novo mesto ter fotokopijo "knjige odposlane pošte" (priloga A9).
Pritožba je utemeljena.
Prvi odstavek 180. člena ZPP/99 med drugim določa, da se mora tožbi priložiti potrdilo o plačilu dolžne sodne takse. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi tožeči stranki poslalo opomin, da plača predpisano takso za tožbo, saj tožbi to potrdilo ni bilo priloženo, ob tem pa jo je tudi opozorilo na posledice morebitnega neplačila takse v postavljenem roku (prim. 4. odst. 180. člena ZPP/99). Ker ni prejelo zahtevanega dokazila o plačilu sodne takse, je po preteku roka štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila.
Plačilo takse je po določbi 4. odst. 180. člena ZPP/99 procesna predpostavka za odločanje sodišča. Po navedeni določbi se tako domneva, da je bila tožba umaknjena, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti.
Pritožbi je namreč tožeča stranka predložila dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačala peti dan od prejema opomina z dne 24.9.1999, na kar je tudi utemeljeno opozorila v svoji pritožbi, ki ji je tudi priložila potrdilo o plačilu dolgovane takse (priloga A 8 v spisu).
V konkretnem primeru tako (zaradi plačila predpisane takse za tožbo po opominu) ni mogoče uporabiti fikcije o umiku tožbe iz 4. odst.
180. člena ZPP/99. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek (po 3. točki 365. člena ZPP/99).