Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2062/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2062.99 AI generated

Court dismisses unexplained objection to enforcement based on debt amount discrepancy due to lack of evidence.

Case Number VSL sklep III Cp 2062/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order based on a disputed debt calculation. The debtors argued that the creditor's claim was incorrect because they had been repaying annuities, which were not reflected in the creditor's statement. The court ruled that these vague allegations, unsupported by evidence, did not constitute a valid, reasoned objection under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

ZIZ 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena: An objection to enforcement based on a debt amount discrepancy is inadmissible if it is not substantiated with specific facts and evidence.

Keywords

AI generated
enforcement objection reasoned objection requirement debt amount dispute unsubstantiated claims ZIZ enforcement act

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ
Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).
2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
Podlaga za odločbo o stroških je določba 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
6. odst. 38. člena ZIZ
Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, mora sam nositi stroške tega postopka (6. odst. 38. člena ZIZ).
AI generated
VSL sklep II Cpg 92/2000
Court partially allows appeal against enforcement order due to double calculation of interest but rejects unproven claim of non-existence.
VSL sklep II Cpg 406/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate payment claims with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 726/2000
Execution objection dismissed for lack of specific factual grounds regarding account balance accuracy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik sam krije svoje ugovorne stroške.

[JEDRO]

Nekonkretizirane ugovorne navedbe, da višina v tem postopku uveljavljane terjatve ne ustreza stanju dejanskega dolga, ob nedokazanih trditvah dolžnikov o plačilu upnikove terjatve ne predstavljajo obrazloženega ugovora v smislu 5. odst. 62. člena v zvezi s 2. odst. 53. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnikov zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnika sta sklepu o izvršbi ugovarjala in pri tem priglasila ugovorne stroške. Navedla sta, da sta z upnikom sicer sklenila posojilno pogodbo. Vendar pa gre za očitno pomoto pri obračunu posojila, saj sta dolžnika vračala anuitete, kar v obračunu ni zavedeno. Zato tudi ugovarjata višini uveljavljane terjatve, ki ne ustreza dejanskemu stanju.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst.

9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno sta bila dolžnika v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjena, pa sta kljub temu ugovarjala neobrazloženo. Nekonkretizirane ugovorne navedbe, da višina v tem postopku uveljavljane terjatve ne ustreza stanju dejanskega dolga, namreč ob nedokazanih trditvah dolžnikov o plačilu upnikove terjatve ne predstavljajo obrazloženega ugovora v smislu 5. odst. 62. člena v zvezi s 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen (in zato neutemeljen) ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba ugovor dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom - ZIZ).

Podlaga za odločbo o stroških je določba 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, mora sam nositi stroške tega postopka (6. odst. 38. člena ZIZ).