Appeal dismissed; receipt of summons proven by public return receipt overrides client's claim of non-receipt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to suspend enforcement due to the applicant's failure to post a security deposit. The applicant argued they never received the summons, yet the file contained a public return receipt proving delivery on a specific date. The court ruled that this public document serves as conclusive evidence under the Code of Civil Procedure, rendering the applicant's claim of non-receipt inadmissible and invalidating their attempt to challenge the enforcement suspension.
Legislator headnote
AI generated224. člen ZPP; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: A public return receipt constitutes conclusive evidence of document delivery, thereby precluding a party from successfully claiming non-receipt of a procedural summons in an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je v spisu povratnica, ki kot javna listina dokazuje, da je upnik sklep prejel, upnik ne more v pritožbi uspeti s trditvijo, da sklepa s pozivom za položitev stroškov ni prejel. Zato je sodišče pravilno izvršbo ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker upnik ni po pozivu sodišča založil predujma za izvršilne stroške.
Proti temu sklepu vlaga pritožbo upnik. Navaja, da sklepa s pozivom ni prejel. Sicer pa upnik vpisuje vse sklepe v prejemno knjigo.
Pritožba ni utemeljena.
V spisu je povratnica, pripeta k list. št. 6, iz katere izhaja, da je bil sklep s pozivom upniku, da položi 5.000,00 SIT stroškov za predujem in s pravilnim poukom, vročen 4.10.1999. Ker je povratnica javna listina, dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (224. člen ZPP). Upnik trdi, da iz njegove prejemne knjige lahko ugotovi, da sklepa ni prejel. Ker je v spisu povratnica, upnikove navedbe ne morejo predstavljati dokaza, ki bi omajalo pravilnost ocene sodišča prve stopnje, da upnik po prejetem sklepu potrebnih stroškov ni založil.
Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).