Court dismissed debtor's execution objection claiming another caused damage, ruling it inadmissible post-finality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the debtor's objection to the enforcement order, confirming the lower court's decision to seize assets. The debtor argued he was not present at the incident and that another party caused the damage, but the creditor countered that such claims belong in a separate lawsuit, not enforcement proceedings. The court held that once a judgment becomes final, the debtor cannot raise new defenses about the cause of damage under Article 55 of the Enforcement Act, limiting objections to specific statutory grounds.
Legislator headnote
AI generatedArticle 55 of the Enforcement Act and Security Act; once a title for enforcement becomes final, a debtor cannot raise new defenses regarding the cause of damage or fault, as such objections must be raised in the original lawsuit rather than during enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Trditev dolžnika, da ni bil on povzročitelj škode ni razlog po 55. členu ZIZ, ki bi ga lahko uveljavljal v izvršilnem postopku že po pravnomočnosti izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 245/98 z dne 12.3.1998, na predlog upnice dovolilo zoper dolžnika zaradi izterjave glavnice v znesku 102.584,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od tega zneska za čas od 11.9.1996 do plačila, stroškov postopka v znesku 6.275,00 SIT in izvršilnih stroškov v znesku 9.200,00 SIT ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov, izvršbo z rubežem prejemkov, ki jih dolžnik prejema pri dolžnikovem dolžniku, ter tudi z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.
Proti sklepu o izvršbi je ugovarjal dolžnik. Navaja, da je ugotovil, da ni bil prisoten na kraju dogodka, kjer je bila storjena škoda. Avto je last U. T. in ker le-ta nima vozniškega dovoljenja, je možno, da je on posredoval njegove podatke. Prosi, da se najde pravega krivca, ker ni pripravljen plačati škode, ki jo je povzročil nekdo drug.
Na ugovor je odgovorila upnica. Navaja, da razlogi, ki jih navaja dolžnik, niso razlogi po 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dolžnik bi jih lahko ugovarjal le v pravdnem postopku, ne pa v izvršilnem postopku.
Sodišče prve stopnje je predložilo ugovor dolžnika v reševanje višjemu sodišču, ker je štelo, da je neutemeljen.
Ugovor ni utemeljen.
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 245/98 z dne 12.3.1998. Dolžnikov ugovor je pritožbeno sodišče obravnavalo v smislu 55. člena ZIZ glede razlogov, ki preprečujejo izvršbo.
Vendar je ugotovilo, da le-ti niso podani. Trditve dolžnika, da je škodo povzročil nekdo drug, ni več mogoče upoštevati.
Tak ugovor bi lahko dolžnik podal le v ugovoru zoper plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani, po pravnomočnosti tega sklepa v izvršilnem postopku pa to ni več mogoče. Ker dolžnik ne uveljavlja nobenega izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1 do 12. tč. 1. odstavka 55. člena ZIZ in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi po 1., 2., 4. in 7. točki citiranega člena, na katere mora sicer paziti po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnika, ki ga je obravnavalo kot pritožbo, kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo.