Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request because only parties, not courts, can initiate it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the District Court's request to transfer jurisdiction to another court. The District Court argued that judges at the original venue had frequent contact with parties and shared physical space, raising concerns about impartiality. The Court held that such doubts exist only in the parties' minds, not the judges', and that only a party can initiate a transfer request under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A request for transfer of jurisdiction to ensure objective impartiality is generally admissible only if submitted by a party, not the court, as judges must objectively decide all disputes regardless of perceived biases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za prenos pristojnosti podan iz razloga zagotavljanja objektivne nepristranskosti sodišča more biti praviloma utemeljen le, če ga poda stranka in ne sodišče. Ob dejstvu, da je tožeča stranka sama predlagala, naj se zadeva obravnava pri pristojnem sodišču, okoliščine, da so tožene stranke sodnik okrajnega sodišča, ki ima prostore v isti stavbi kot okrožno sodišče, sodnik pritožbenega sodišča in odvetnik, ki pogosto nastopa v postopkih pred pristojnim sodiščem, prenosa pristojnosti ne utemeljujejo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v A. kot krajevno in stvarno pristojnem sodišču.
Okrožno sodišče v A. je predlagalo, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedlo je, da je prvotoženec odvetnik v A., drugotoženka okrajna sodnica na Okrajnem sodišču v A., tretjetoženka pa višja sodnica na Višjem sodišču v B. Dejstva, da so sodniki Okrožnega sodišča v A. s prvotožencem in drugotoženko v pogostih stikih, da se Okrajno sodišče v A. nahaja v isti stavbi kot Okrožno sodišče v A. in da je tretjetoženka sodnica na civilnem oddelku Višjega sodišča v B., bi moglo pri razumnem opazovalcu vzbuditi dvom o nepristranskosti sojenja, pri nasprotni stranki pa vtis objektivne pristranskosti sodišča. S prenosom pristojnosti bi bil odpravljen sleherni dvom o korektnosti sodnega postopka in odločanja.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Dejstva, da so sodniki Okrožnega sodišča v pogostih stikih s prvotožencem in drugotoženko in da je tretjetoženka sodnica na sodišču, ki odloča o pritožbah proti odločitvam Okrožnega sodišča v A., sama po sebi niso taka, da bi utemeljevala prenos pristojnosti. Zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, tj. po odpravi vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, more biti tehten razlog za prenos pristojnosti. Tak dvom pa je vedno lahko le v sferi strank in ne sodišča. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih. Predlog za prenos pristojnosti more biti v tem kontekstu praviloma utemeljen le, če ga poda stranka in ne sodišče. Ob dejstvu, da je tožeča stranka sama predlagala, naj se zadeva obravnava pri Okrožnem sodišču v A., je predlog v obravnavani zadevi neutemeljen.
Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.