Appeal dismissed because debtor lacks legal interest to challenge a partial enforcement suspension ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that partially suspended an enforcement proceeding. The debtor argued financial hardship and requested a payment deferral, but the court found no legal interest in challenging the suspension since the underlying enforcement order was already final and beneficial to the debtor. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. odst. 3; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: A party lacks legal interest to appeal a decision suspending enforcement if the original enforcement order was already final and in their favor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Zoper sklep, s katerim je sodišče po tem, ko je upnik predlog za izvršbo delno umaknil, izvršbo v enakem obsegu ustavilo, dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ustavilo s sklepom istega sodišča z dne 7.6.1999, opr. št. I 347/99-4, dovoljeno izvršbo in sicer za dne 21.5.1999 na račun glavnice plačanih 17.295,00 SIT.
Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je dolžnica vložila pritožbo, v kateri opisuje svoje neugodne gmotne razmere in prosi sodišče, sklicujoč se na svojo stisko, da ugodi njeni pritožbi, v vsakem primeru pa, da odloži rok za plačilo.
Pritožba ni dovoljena.
Zakon o pravdnem postopku - ZPP (ki ga je treba uporabiti glede na določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) v tretjem odstavku 343. člena določa, da je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela pravnega interesa za pritožbo. Dolžnica se pritožuje zoper sklep, s katerim je sodišče že dovoljeno izvršbo delno ustavilo, kar pomeni, da je sklep v dolžničino korist, saj se je s tem sklepom njena obveznost zmanjšala. Sodišče prve stopnje je namreč na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine), zoper katerega pa dolžnica ni ugovarjala. Ker ni ugovarjala, je ta sklep postal pravnomočen in če je sodišče po tem, ko je upnik predlog za izvršbo delno umaknil, temu predlogu sledilo in izvršbo delno ustavilo, dolžnica ne more imeti pravnega interesa za pritožbo, ker sklepa o izvršbi ne more več izpodbijati, za izpodbijanje sklepa, s katerim je izvršba delno ustavljena, pa nima pravnega interesa. Pritožbeno sodišče je zato v skladu s 1. tč.
365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena istega zakona ter v zvezi s 15. členom ZIZ dolžničino pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
Kolikor pa se dolžnica s sklicevanjem na neugodne gmotne razmere in na njene preživninske obveznosti zavzema za odlog plačila, pa jo je treba napotiti na morebitni dogovor o tem z upnikom neposredno, medtem ko je za odločanje o morebitnem predlogu za odlog izvršbe pristojno sodišče prve stopnje.