Court rejects appeal; reduction rule applies only to full property value, not partial share valuation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment regarding the valuation of a real estate property. The appellant argued the property was undervalued, but the court clarified that the statutory requirement to account for value reduction applies only when assessing the full unencumbered property, not the partial ownership share subject to execution. Consequently, the first-instance court's decision to confirm the valuation of the entire property without applying the reduction clause was upheld as legally correct.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Člen 2. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku: The requirement to consider value reduction under Article 178(3) of the Enforcement and Security Act applies solely to the valuation of the entire unencumbered property, not to the determination of the value of a debtor's partial ownership share subject to execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pogoj za upoštevanje zmanjšanja vrednosti nepremičnine zaradi tega, ker ostanejo na njej tudi po prodaji določene pravice (tretji odst. 178. čl. ZIZ) je izpolnjen v primeru, ko je predmet cenitve in izvršbe le solastninski delež dolžnika, ne pa tudi pri ugotovitvi vrednosti celotne in neobremenjene nepremičnine.
[OBRAZLOŽITEV]
V tem postopku izvršbe na nepremičnino je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, izdanim na podlagi določbe 179. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ugotovilo, da znaša vrednost nepremičnine, vpisane v vl. št. 2160 k.o...., 17.100.000,00 SIT. Tako svojo odločitev je oprlo na cenitev sodnega izvedenca.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je (hipotekarna) dolžnica vložila pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov, ki bi jih uveljavljala, izrecno ne navaja, sicer pa vztraja pri trditvah, da je nepremičnina vredna občutno več kot jo je ocenil sodni cenilec. S tem v zvezi pride po njenem mnenju v poštev samo povečanje vrednosti nepremičnine in ne "zmanjšanje", kot piše v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Formalnega pritožbenega predloga dolžnica ni ponudila.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnica tudi v pritožbi pušča docela neizkazano svojo zgolj trditev, da je nepremičnina vl. št. 2160 ocenjena občutno prenizko. Enako - povsem neobrazloženo - je ugovarjala cenitvi že v postopku na prvi stopnji, v katerem je na njeno pripombo sodni izvedenec odklonilno odgovoril in zato ni nobene podlage za sklep o utemeljenosti dolžničinih pritožbenih očitkov.
Glede v razlogih izpodbijanega sklepa omenjenega "zmanjševanja" vrednosti nepremičnine pa je treba v odgovor pritožbenim navedbam pojasniti, da se ta del prvostopne obrazložitve nanaša na "zmanjšanje vrednosti" v pomenu določbe tretjega odstavka 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po kateri ga je sodišče pri ugotavljanju vrednosti nepremičnine dolžno upoštevati v primerih, ko je zmanjšanje vrednosti posledica tega, da ostanejo na nepremičnini tudi po prodaji določene pravice. Vendar na tej podlagi sodišče prve stopnje vrednosti ni zmanjševalo in je sleherna morebitna bojazen dolžnice s tem v zvezi odveč. Tak pristop pri ugotavljanju vrednosti tudi ni problematičen, dokler se ugotovljena vrednost nanaša na celotni vložek št. 2160 - kot to izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, medtem ko vrednosti dolžničinega le polovičnega solastninskega deleža na tej nepremičnini, ki je edini predmet izvršbe, sodišče sploh še ni ugotovilo.
Po obrazloženem je zato bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2. tč.
365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.