Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 32/98 ECLI:SI:VSRS:1998:I.R.32.98 AI generated

Supreme Court rejects transfer of tort case due to defendant's illness and media pressure claims.

Case Number Sklep I R 32/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer a tort lawsuit to a different district court. The defendant argued that the plaintiff, as a newspaper editor, would face media pressure in the original court and that the defendant's severe illness made local proceedings difficult. The court held that neither the defendant's unproven health condition nor the location of the plaintiff's newspaper affects judicial independence or procedural efficiency. Consequently, the request for a change of venue was denied as unsupported by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 68 ZPP; Art. 6.106 ZS: A request to transfer a case to another competent court is denied if the alleged reasons, such as a party's illness or media influence, do not demonstrably facilitate proceedings or compromise judicial independence.

Keywords

AI generated
change of venue judicial independence media pressure procedural efficiency tort liability district court jurisdiction Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 68 ZPP
Art. 6.106 ZS
AI generated
VSL sodba in sklep I Cp 2992/2008
Court reduces non-property damages for privacy violation by 30% due to plaintiff's own contribution to the harm.
VSL sodba II Cp 2082/2011
Appeal court partially allowed claim by reducing mental distress damages from 7,000 to 4,000 EUR based on expert opinion.
VSL Sodba I Cp 3330/2016
Appeal dismissed; court upheld low damages for defamation, citing newspaper publication as sufficient reparation.
Sodba II Ips 164/2006
Court upholds privacy rights over freedom of expression when private letters are fully reproduced in a book without author consent.
Sodba II Ips 840/2005
Private prosecution for insult is not wrongful; damages denied absent abuse of rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Kot razlog, da se bo lažje opravil postopek v ... kot v ..., navaja toženec dejstvo, da je tožnik glavni in odgovorni urednik časopisa ..., ki izhaja v ... To dejstvo nima nobene zveze s krajevno pristojnostjo sodišč in s sodstvom, ki ima že v Ustavi Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št. 33/91) določene temeljne garancije za neodvisno opravljanje funkcije. Kraj, kjer se izdaja kak časopis, ne more in ne sme vplivati na neodvisnost sodnikov, ki so na relativno majhnem ozemlju Republike Slovenije pod enakim medijskim pritiskom.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo na plačilo odškodnine, ki naj bi jo povzročil toženec s tem, da je tožniku poslal osebno pismo žaljive vsebine na način, da so ga odprle druge osebe. Tožba je vložena pri Okrajnem sodišču v ..., ki je v zadevi že začelo postopek. Toda tožena stranka je nato predlagala, naj vrhovno sodišče prenese reševanje zadeve na drugo okrajno sodišče in sicer na Okrajno sodišče v ... Za to navaja dva razloga. Najprej navaja, da je bil toženec operiran na žolčniku in težko prenaša napore. Boluje tudi na ledvičnih kamnih in je avgusta 1994 doživel napad, zaradi katerega je bil prepeljan v ljubljanski klinični center. Ledvični napadi so povezani z nepopisnimi bolečinami. Kot drugi razlog navaja dejstvo, da je tožnik glavni in odgovorni urednik časopisa ..., da imajo mediji veliko moč in da bo ... sodišče pod velikim medijskim pritiskom. Kot dokaz, da je sodišče v ... pod vplivom medijev, prilaga dve sodbi.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 68. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur.l. RS št. 19/94 in 45/95) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Kot razlog, da bi se lažje opravil postopek, navaja toženčevo bolezen, ki pa je ni mogoče upoštevati, saj jo le splošno opisuje in ne predloži nobenega dokaza. Poleg tega ZPP ne zahteva obvezne navzočnosti pravdne stranke med vsem postopkom in vsebuje določila, ki strankam - zlasti toženi stranki - olajšajo sodelovanje.

Kot drug tehten razlog, da se bo lažje opravil postopek v ... kot v ..., navaja toženec dejstvo, da je tožnik glavni in odgovorni urednik časopisa ..., ki izhaja v ... To dejstvo nima nobene zveze s krajevno pristojnostjo sodišč in s sodstvom, ki ima že v Ustavi Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št. 33/91) določene temeljne garancije za neodvisno opravljanje funkcije. Kraj, kjer se izdaja kak časopis, ne more in ne sme vplivati na neodvisnost sodnikov, ki so na relativno majhnem ozemlju Republike Slovenije pod enakim medijskim pritiskom.

Ker torej niso podani razlogi, ki bi narekovali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je vrhovno sodišče zavrnilo predlog tožene stranke.