Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1624/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1624.99 AI generated

Appeal dismissed because the defendant lacked a legal interest since the first court partially stopped enforcement in their favor.

Case Number VSL sklep III Cp 1624/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance ruling that partially suspended enforcement for a paid amount. The defendant argued the debt was time-barred and unauthorized, but the court found the ruling already benefited them by stopping execution on the specific sum paid. Since the court did not decide on the continuation of enforcement for the remaining balance, the defendant had no legal interest to challenge the partial decision.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 365. čl. ZPP; 15. čl. ZIZ: A party lacks a legal interest in an appeal if the first-instance decision already partially or fully benefits them, rendering the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
legal interest requirement appeal admissibility partial enforcement suspension enforcement procedure inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 365. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
1. odst. 367. čl. ZPP
Nedovoljeno pritožbo zavrže sodišče druge stopnje, če tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. odst. 367. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep III Cp 52/00
Appeal dismissed because debtor lacks legal interest; creditor unilaterally withdrew partial enforcement claim.
VSL sklep II Cp 1977/93
Appeal partially allowed; enforcement continued for unpaid portion while debt deemed extinguished for paid amount.
VSL sodba Cpg 1043/93
Appeal dismissed; witness in Serbia cannot be summoned if defendant failed to request evidence before trial end.
VSM sodba in sklep I Cpg 443/2014
Court partially allows appeal, ruling that a warranty claim is not statute-barred if raised as a counterclaim despite the one-year limitation period.
VSL sodba I Cpg 1006/98
Appeal dismissed; court held declaration appealable only for fraud or procedural violation, not mere calculation errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pravovarstveni interes je predpostavka za vsako pravno sredstvo in tudi za pritožbo. Pravovarstveni interes za pritožbo ima le stranka, ki v celoti ali deloma ni uspela z odločbo, ki jo izpodbija. Če pravovarstveni interes za pritožbo ni podan, pritožba ni dovoljena in jo sodišče zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se izvršba, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 14.5.1997, ustavi za dne 2.10.1998 plačani znesek 15.000,00 SIT.

Zoper ta sklep se je pritožila dolžnica. V pritožbi navaja, da se strinja z odločitvijo, da se izvršba ustavi, vendar pa bi moralo sodišče ustaviti izvršbo za celotni znesek ali pa dokazati dolg.

Trdi, da ni imela nobenega dolga v smislu 313. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, zato je izvršba zastarana in nezakonita.

Pritožba ni dovoljena.

Odločitev v izpodbijanem sklepu je v korist dolžnice, saj je sodišče odločilo o ustavitvi izvršbe za plačani znesek 15.000,00 SIT. O tem, ali se bo izvršba nadaljevala in v kakšnem obsegu pa s tem sklepom ni odločilo. Dolžnica zato nima pravovarstvenega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep. Pravovarstveni interes je predpostavka za vsako pravno sredstvo in seveda tudi pritožbo. Pravovarstveni interes za pritožbo ima le stranka, ki v celoti ali deloma ni uspela z odločbo, ki jo izpodbija (1. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Če pravovarstveni interes za pritožbo ni podan, pritožba ni dovoljena. Nedovoljeno pritožbo zavrže sodišče druge stopnje, če tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. odst. 367. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Sodišče druge stopnje je glede na navedeno zavrglo pritožbo dolžnice.

V tem sklepu so bile uporabljene določbe ZPP, Uradni list SFRJ št.

4/77-27/90 in RS 55/92 na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP, Uradni list RS št. 26/99.