Appeal dismissed for lack of grounds; court reviews first-instance decision ex officio when no substantive arguments are presented.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal as unfounded and confirmed the first-instance court's decision to reject the objection. The debtor argued their financial hardship but failed to provide substantive reasons for disagreeing with the ruling that their objection lacked an original signature. Consequently, the court exercised its duty to review the first-instance decision ex officio, finding no procedural violations despite the missing signature.
Legislator headnote
AI generatedZPP 1977, 351. člen; ZPP 1977, 365. člen: When an appeal contains no substantive grounds for disagreement (a bare appeal), the appellate court reviews the first-instance decision ex officio and may dismiss it if no violations of mandatory provisions are found.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če pritožnik v pritožbi ne navede razlogov, zakaj se ne strinja z izpodbijanim sklepom (gola pritožba), sodišče druge stopnje opravi le preizkus sklepa po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrže, ker dolžnik v določenem roku osmih dni ni popravil ugovora tako, da bi ta vseboval izviren podpis dolžnika.
Zoper ta sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. V pritožbi opisuje svoje težko finančno stanje in družinske razmere.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dolžnik sodišču poslal vlogo, ki jo je tudi že predhodno poslal sodišču prve stopnje kot ugovor zoper sklep o izvršbi, sedaj pa jo pošilja podpisano s svojim izvirnim podpisom. Pritožbeno sodišče je to vlogo obravnavalo kot pritožbo zoper sklep o zavrženju ugovora, saj vloga vsebuje vse tiste bistvene sestavine, ki jih mora v skladu s prvim odstavkom 351. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1977) vsebovati pritožba, da bi se lahko obravnavala.
Pritožnik v svoji pritožbi ne navede razlogov, zakaj se ne strinja z izpodbijanim sklepom (gola pritožba). Sodišče druge stopnje je zato opravilo le preizkus sklepa po uradni dolžnosti, ki pa je pokazal, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed kršitev, na katere mora v skladu z drugim odstavkom 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ( 2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št.
4/77 - 29/90 in RS, št. 55/92.