Appeal dismissed; factual explanations do not constitute grounds for appeal under ZPP/77 Art. 354(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal against the first-instance judgment ordering the defendant to pay litigation costs. The defendant argued that she could not purchase the apartment without prior proof of paid housing and rental expenses, claiming this justified the cost allocation. The court ruled that such arguments merely explain the factual background and do not constitute a valid ground for appeal under Article 467 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was rejected because no fundamental procedural violation or misapplication of substantive law was found.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/77) 467. člen; 354. člen (2. odstavek); 368. člen; 457. člen: Factual explanations provided by a party in an appeal do not constitute a ground for appeal under Article 467 of the Code of Civil Procedure, which permits appeals only for fundamental procedural violations or misapplication of substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Vse navedbe toženke v pritožbi o tem, zakaj ni dolžna plačati tožeči stranki prisojenih stroškov upravljanja za stanovanje, so zgolj pojasnjevanje dejanskega stanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke ter odločilo, da sklep o izvršbi opr. št. I IVL 1-650/93 z dne 21.6.1993 ostane v celoti v veljavi.
Toženi stranki je naložilo, da povrne tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 8.120,00 SIT v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje do plačila.
Proti navedeni sodbi se je pritožila tožena stranka. Navaja, da je pri odkupu stanovanja od Občine Domžale (SOB) morala predhodno predložiti dokazila o plačanih stroških stanovanja in plačanih stroških najema stanovanja, sicer niso mogli pristopiti k odkupu.
Pogodbo je dobila v roke šele tedaj, ko so bile vse obveznosti poravnane. Izpodbija znesek s sodnimi stroški in prosi za oprostilni nalog.
Pritožba ni utemeljena.
Vse navedbe toženke v pritožbi o tem, zakaj ni dolžna plačati tožeči stranki prisojenih stroškov upravljanja za stanovanje na naslovu ... so zgolj pojasnjevanje dejanskega stanja. Ker gre v tej zadevi za spor majhne vrednosti, Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v določbi 467. člena ne dovoljuje pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pač pa se sme sodba izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77 in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ker teh kršitev v okviru preizkusa po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče ni ugotovilo, je pritožbo potrebno kot neutemeljeno zavrniti in potrditi pravilno sodbo sodišča prve stopnje (368. člen v zvezi z določbo 457. člena ZPP/77).