Appeal dismissed because the request for court fee exemption was filed after the fee obligation arose.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the first-instance decision confirming the refusal of court fee exemption was upheld. The appellant argued that strict enforcement would severely impact their family's livelihood, but the court found the exemption request was untimely. The court ruled that the fee obligation arose upon service of the appeal, and the exemption application arrived too late to be valid.
Legislator headnote
AI generatedčl. 4, 14 ZST; The court fee obligation arises upon service of the application, and an exemption request filed after this date is invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je bil predlog za oprostitev sodne takse vložen prepozno, je pravilna odločitev o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se toženec A. K. ne oprosti plačila sodne takse za pritožbo, ker vlogi ni predložil listin, ki so potrebne po določbah čl. 13 Zakona o sodnih taksah - ZST.
Proti sklepu se pritožuje A. K. Navaja, da bi bila zaradi plačila takse v njegovem primeru rigorozno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja 5-članska družina. Sodišče bi ga moralo opozoriti, kakšne dokumente potrebuje za oprostitev plačila sodnih taks.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 4. čl. ZST je treba takso plačati, ko nastane taksna obveznost. Za vlogo nastane taksna obveznost, ko se vloga izroči. V 14. čl. ZST je določeno, da sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev. Velja za vloge in dejanja, za katere je obveznost plačila takse nastala tega dne ali pozneje.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je A. K. pritožbo vložil 17.3.1998, sodišče pa jo je prejelo 18.3.1998. Vloga, ki jo je sodišče prve stopnje štelo kot predlog za oprostitev plačila sodnih taks, je na sodišče prispela 28.4.1998. Glede na zgoraj povedano je bila torej ta vloga prepozna, da bi bilo na njeni podlagi mogoče zahtevati oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks, je torej pravilna zato, ker je bil predlog vložen prepozno, ne pa zato, ker naj bi predlagatelj predložil pomanjkljive listine. Če bi šlo za tak primer, bi imel pritožnik prav, da bi ga moralo sodišče pozvati.
Tako je bilo torej treba pritožbo zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 380 tč. 2 ZPP).
Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na člene 498 ZPP/99.