Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 1994/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1994.99 AI generated

Appeal dismissed; appeal court cannot re-examine facts in small value disputes under ZPP s. 467(1).

Case Number VSL sodba I Cp 1994/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the appellant's challenge to the first-instance judgment confirming a debt collection order. The appellant argued that the lower court made factual errors regarding unpaid utility bills and demanded documents, but the appeal court found no basis for this claim. Since the case involved a small value dispute, the appeal court was legally barred from re-examining the established facts and could only review procedural violations or misapplication of substantive law, neither of which were present.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 1. odst. 458; 1. odst. 467: In small value disputes, the appeal court may not re-examine the correctness of the established facts and may only annul the judgment for procedural violations or misapplication of substantive law.

Keywords

AI generated
small value dispute appeal court limitations re-examination of facts ZPP small value debt collection enforcement

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 458. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
1. odstavek 467. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. odstavek 354. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
368. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
1. odstavek 498. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSL sodba I Cp 1471/99
Appeal dismissed; manager liable for costs despite breach, as contract remains valid until terminated.
VSL sodba I Cpg 528/2000
Appeal court reversed first instance judgment, holding appraisal costs belong to the reorganizing company, not its subsidiary.
VSL sklep II Cp 1410/98
Appeal allowed; first instance judgment remanded for new decision due to failure to evaluate evidence.
VSC sodba Cp 617/2003
Appeal dismissed; claimant barred from raising statute of limitations as new matter in appeal.
VSL sodba I Cpg 132/2000
Appeal partially allowed; chain compensation under ZOR Art. 344 deemed valid despite procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja pritožbeno sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 467. člena ZPP ne sme preizkusiti. Zato so neupoštevne navedbe toženca v pritožbi, s katerimi ta izpodbija dejansko stanje, ugotovljeno v sodbi sodišča prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Trbovljah, opr. št. I 928/95 z dne 26.7.1995 v celoti v veljavi za plačilo zneska 1.948,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.11.1994 dalje do plačila in za v sklepu o izvršbi odmerjene stroške postopka v znesku 6.250,00 SIT.

Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljne pravdne stroške v znesku 8.100,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe sodi-šča prve stopnje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil toženec. Iz njegove pritožbe izhaja, da se pritožuje iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da tožeči stranki ni dolžan ničesar in da je z njene strani celo oškodovan, ker so pošiljali nemogoče račune.

Meni, da mu položnic ni potrebno hraniti pet ali deset let.

Porabljena voda je bila plačana že trikrat.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi v skladu s prvim odstavkom 458. člena Zakona o pravdnem postopku ( Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92; v nadaljevanju: ZPP) za spor majhne vrednosti. Kot to določa prvi odstavek 467. člena ZPP se sme sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Iz pritožbe toženca je razvidno, da se ta ne strinja z dejanskim stanjem, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje.

Pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja pa pritožbeno sodišče v skladu z omenjeno določbo prvega odstavka 467. člena ZPP ne sme preizkusiti. Zato so neupoštevne navedbe toženca v pritožbi, s katerimi ta izpodbija dejansko stanje, ugotovljeno v sodbi sodišča prve stopnje.

Glede na to, da je sodišče prve stopnje na podlagi delnega pregleda odprtih obveznosti po računih ugotovilo, da toženec za november 1994 ni poravnal svojih obveznosti za porabljeno vodo v znesku 1.588,00 SIT, prispevka za kanalščino v znesku 235,00 SIT in odvoza smeti v znesku 125,00 SIT, je sodišče prve stopnje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, ko je v celoti obdržalo v veljavi sklep o izvršbi, opr. št. I 928/95, z dne 26.7.1995, za plačilo zneska 1.948,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.11.1994 dalje do plačila in za v sklepu o izvršbi odmerjene stroške postopka v znesku 6.250,00 SIT.

Glede na navedeno in ker tudi ni našlo nobene -izmed bistvenih kršite določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ( 368. člen ZPP).

Na podlagi prvega odstavka 498. člena ZPP, Ur.l.RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l.SFRJ, št.

4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.