Appeal dismissed; new evidence must have existed during prior proceedings to justify reopening.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal against the first-instance court's refusal to reopen the proceedings. The appellant argued that a newly discovered document, signed without their knowledge, proved a different legal reality regarding the plaintiff's waiver of claims. The court held that the document was not new because it existed during the prior proceedings, and the appellant failed to prove they were unaware of it at the time. Consequently, the appeal was dismissed as unfounded, and the first-instance decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedčl. 380 tč. 2 ZPP; Novi dokazi se lahko uporabijo za obnovo postopka le, če so obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko predlagala nove dokaze.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka sama trpi stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Novi dokazi se lahko uporabljajo za obnovo postopka, če so obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za obnovo postopka. V posledici take odločitve je tožencu naložilo povrnitev pravdnih stroškov v znesku 13.984,00 SIT.
Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi toženec navaja, da je listina, ki jo je priložil predlogu za obnovo postopka nov dokaz, na podlagi katerega bi bila lahko zanj izdana ugodnejša odločba. Te listine v postopku toženec ni mogel uporabiti, ker jo je mati podpisala naknadno brez prisotnosti J. J. in njegove žene, ki ves čas vplivata na tožnico. Brez zaslišanja tožnice te listine ni mogoče enostransko razlagati, da je z njo zgolj odpustila terjatev. Nadalje v pritožbi opisuje ravnanje J. J. in njegove žene v zvezi s pokojnino tožnice.
Tožnica je na pritožbo toženca odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje pravilno citira določbe ZPP, na podlagi katerih se sme predlagati obnovo postopka in jih tudi pravilno razlaga. Sklicevanje toženca na pismeno izjavo tožnice z dne 8.6.1998, ki jo je podala že po pravnomočno končanem postopku ni nov dokaz. Novi dokazi se lahko uporabijo za obnovo, če so ti dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko predlagala nove dokaze. Dokazi, ki so nastali pozneje, niso razlog za obnovo postopka. Tako je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrnilo predlog za obnovo, ker sploh ne gre za nov dokaz, pa tudi iz razlogov same vsebine izjave, ki jo ocenjuje sodišče prve stopnje. Trditev toženca v pritožbi, da je listina, na katero se sklicuje nov dokaz, je pravno napačna in zaradi tega neutemeljena. Čim pa je temu tako, je pritožba neutemeljena in v zvezi s tem irelevantno, kakšna je prava volja tožnice in odnosi drugotožnika in njegove žene do tožnice.
Ker ni podan nobeden od uveljavljenih pritožbenih razlogov, je bilo pritožbo toženca zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 380 tč. 2 ZPP).
Ker se v postopku s pritožbo zoper sklep ne uporabljajo določbe o odgovoru na pritožbo (čl. 381 ZPP), tožnica ni upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji nastali v zvezi z odgovorom na pritožbe, saj se ti ne morejo smatrati kot za pravdo potrebni stroški (čl. 166 v zvezi s čl. 154 in 155/2 ZPP).
Določbe ZPP (Ur. list SFRJ 4777 - 27/90) so uporabljene na podlagi določbe drugega odstavka čl. 498 Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS 26/99).