Appeal dismissed; objection to enforcement based on set-off requires written evidence and reasoning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that partially revoked the enforcement order. The debtor raised a set-off defense claiming the creditor failed to perform roof repairs, but the court found this argument unsupported by written evidence or a formal claim for damages. Since the set-off objection lacked the required written justification and proof, the court ruled the enforcement objection was invalid and the appeal was therefore rejected.
Legislator headnote
AI generated41. člen ZIZ; 53. odst. 1. člen ZIZ; 62. odst. 2. člen ZIZ; 365. člen ZPP: An objection to enforcement based on a set-off defense is only admissible if the debtor provides written evidence and a reasoned claim; otherwise, the objection is invalid and the enforcement order stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je obrazložen, kadar dolžnik proti upniku uveljavlja pobotni ugovor, ki ga izkazuje z listinskimi dokazi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 27.11.1998, opr. št. I 98/23225 razveljavi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka. O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Proti navedenemu sklepu se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil upnik, ki predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da dolžničin ugovor zavrne oziroma zavrže. Navaja, da trditve dolžnice, da upravitelj ni opravil sanacijskih del v zvezi z zamakanjem v stanovanju zaradi napake na strehi, ne držijo. Dolžnica ni nikoli poslala pisnega zahtevka za povrnitev škode iz naslova zavarovanja hiše, čeprav je objekt zavarovan. Navedbe dolžnice, da svojih obveznosti ni poravnala zaradi terjatve, ki jo ima proti upniku, so le izgovor za neplačevanje stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v zadevi vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine (41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Sklep o izvršbi z dne 27.11.1998, s katerim je bilo predlogu za izvršbo ugodeno, je dolžnica izpodbijala z ugovorom (1. odst. 53. čl. ZIZ).
Če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, in opravljena izvršilna dejanja. Sodišče nato nadaljuje postopek, kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču (2. odst. 62. čl.
ZIZ). Dolžnica je v ugovoru navedla, da upnikova terjatev sicer obstoji, vendar pa se je srečala z dolžničino istovrstno terjatvijo proti upniku in je zaradi tega ugasnila, kar po vsebini predstavlja ugovor pobotanja. Ker je dolžničin ugovor obrazložen (2. odst. 53. čl. ZIZ), je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je postopalo po citiranem določilu 2. odst. 62. čl. ZIZ. O utemeljenosti tožbenega zahtevka upnika - tožeče stranke, bo moralo tako odločiti sodišče v pravdnem postopku.
Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene kršitve, na katero pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).