Appeal dismissed; debtor's objection to enforcement based on unclear invoice details is valid and requires court review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to revoke the enforcement order. The debtor argued that the provided invoice failed to specify which boat repair tasks were completed, a point the creditor only clarified in the appeal. The court ruled that the debtor's objection was sufficiently reasoned under the Enforcement Act, necessitating a transfer of the case to a judicial body for factual determination.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 62. člen: When a debtor raises a reasoned objection regarding the clarity of an invoice in enforcement proceedings, the enforcement order must be revoked in part and the matter referred to a court for substantive adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je sklepu o izvršbi ugovarjal obrazloženo. Navedel je, da iz predloženega računa ni razvidno, katera dela naj bi bila opravljena. V dokaz tej navedbi se je skliceval na račun, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, in iz katerega v resnici ni razvidno, plačilo katerih del v zvezi s popravilom čolna je upnik uveljavljal v tem postopku. To je upnik namreč pojasnil šele v pritožbi. Tudi po oceni pritožbenega sodišča je zato ugovor dolžnika šteti za obrazloženega, saj glede na vsebino predložene verodostojne listine dolžnik sklepu o izvršbi niti ni mogel konkretneje ugovarjati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel razloge, zaradi katerih meni, da je dolžnikov ugovor neutemeljen. Pritožbi je priložil specifikacijo del v zvezi s popravilom čolna (priloga A2). Smiselno je predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor dolžnika zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to od njega zahteva 5. odst. 62. člena ZIZ (v zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ). Navedel je namreč razloge o tem, zakaj naj bi bila upnikova terjatev sporna, saj je pojasnil, da delo ni bilo opravljeno v skladu z dogovorom. Navedel pa je tudi, da iz predloženega računa ni razvidno, katera dela naj bi bila opravljena. V dokaz tej navedbi se je skliceval na račun (priloga A1 v spisu), na podlagi katerega je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo. Iz te listine v resnici ni razvidno, plačilo katerih del v zvezi s popravilom čolna je upnik uveljavljal v tem postopku. To je upnik namreč pojasnil šele v pritožbi. Tudi po oceni pritožbenega sodišča je zato ugovor dolžnika šteti za obrazloženega, saj glede na vsebino predložene verodostojne listine dolžnik sklepu o izvršbi niti ni mogel konkretneje ugovarjati. Obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pravilna in zakonita odločitev sodišča prve stopnje pomeni, da bo zadeva v nadaljevanju odstopljena pravdnemu sodišču, ki bo moralo ugotoviti dejansko stanje in odločiti o utemeljenosti upnikovega zahtevka.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).