Enforcement of child custody order suspended pending appeal due to temporary order revocation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially granted the defendant's appeal, suspending enforcement of a child custody order until the temporary order was revoked. The first-instance court had rejected the suspension request, arguing it would undermine the enforcement title and that the child, not the defendant, would suffer harm. However, the appellate court noted that the temporary order had been revoked by a new decision, creating new circumstances that necessitated suspending enforcement until that date. Consequently, the enforcement title became invalid, and the defendant was awarded the appeal costs.
Legislator headnote
AI generateds. 103 Zakona o izvršbi in zavarovanju; When a temporary enforcement order is revoked, the original enforcement title loses effect, requiring suspension of enforcement proceedings until the revocation takes effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki 1. izreka spremeni tako, da se dolžnikovemu predlogu ugodi in se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 24.5.1999 odloži do odločitve o pritožbi zoper začasno odredbo z dne 1.4.1999, opr. št. I P 38/99 Okrožnega sodišča v Ljubljani.
Upnica mora dolžniku povrniti pritožbene stroške v znesku 13.118,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.
[JEDRO]
Odlog izvršbe, dovoljene na podlagi začasne odredbe zaradi takojšnje izročitve ml. otroka materi, bi izničil učinek izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe z nalogom za izročitev ml. sina upnici in izrekom denarne kazni 300.000,00 SIT za primer neizpolnitve obveznosti, ki je bila dovoljena na podlagi navedene začasne odredbe. Ocenilo je namreč, da bi bila z odlogom posredno dosežena dejanska sprememba izvršilnega naslova in izničeni njegovi učinki, dolžnik pa tudi ne izkazuje, da bi škoda nastala njemu, pač pa otroku kot tretjemu. Stroški izdaje sklepa so naloženi dolžniku.
Proti odločitvi se dolžnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se sklep spremeni tako, da se predlogu za odlog izvršbe stroškovno ugodi, oz. da se razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje. Meni, da je nevzdržno stališče sodišča, ki otroka obravnava kot predmet, ki z izvršbo nima ničesar, dolžnika pa kot osebo, ki nima ničesar z otrokom in kot da oče ne bi bil že po samem zakonu zastopnik mladoletnega otroka in s tem varuh njegovih interesov. Interes vsakega roditelja pa je tudi, da ima otrok primerno vzgojo, varstvo, izobraževanje in materialne pogoje. Škoda torej grozi tudi dolžniku kot očetu. Pritožbi prilaga psihološki izvid specialistke klinične psihologije in mnenje Centra za socialno delo (oba iz decembra 1999), kar vse potrjuje pritožnikovo stališče.
Pritožba je delno utemeljena, in sicer glede samega odloga izvršbe.
Ob izkazanem stanju stvari v času odločanja na prvi stopnji so po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjski argumenti, s katerimi je predlog za odlog izvršbe zavrnjen, povsem sprejemljivi. Vendar pa je iz uradnih podatkov sodišča druge stopnje razvidno, da je bila začasna odredba - izvršilni naslov, s sklepom z dne 8.12.1999, opr.
št. I Cp 896/99 razveljavljena in zadeva vrnjena prvemu sodišču v novo odločanje. To novo dejstvo pa narekuje odlog izvršbe do navedenega datuma, s katerim je odpadel izvršilni naslov. Izpodbijani sklep je torej pritožbeno sodišče v tč. 1 spremenilo tako, da je dolžnikovemu predlogu za odlog v opisanem obsegu ugodilo.
Nespremenjena pa ostaja prvostopenjska odločitev o stroških (tč. 2) izreka, saj je sedaj odlog dovoljen zaradi nakandno nastalih novih okoliščin.
Glede na uspeh pritožbe pa mora upnica dolžniku povrniti njegove pritožbene stroške, ki so odmerjeni na podlagi predloženega specificiranega stroškovnika po veljavni odvetniški tarifi (Ur. l. RS št. 7/95).