Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2069/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2069.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor lacks legal interest to challenge partial enforcement suspension.

Case Number VSL sklep III Cp 2069/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's decision to reject the enforcement objection. The debtor argued that the creditor was unjustified in claiming interest and costs after paying the principal, while also expressing dissatisfaction with TV advertising schedules. The court ruled that since the enforcement decision had already become legally binding in the unaffected portion, the debtor had no legal interest to appeal the partial suspension, which merely halted execution in a specific area without altering the final outcome.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku - ZPP/77, 1. in 3. odst. 358. člen v zvezi s 381. členom; Dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe, če je sklep o izvršbi v neumaknjenem delu že pravnomočen.

Keywords

AI generated
legal interest in appeal partial enforcement suspension enforcement objection rejection binding enforcement decision enforcement and security act

Cited Legislation

AI generated
1. and 3. paragraph of Article 358 in conjunction with Article 381 of the Civil Procedure Act - ZPP/77
Article 2 of Point 3 of Article 380 of the Civil Procedure Act - ZPP/77
Article 15 of the Enforcement and Security Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi predloga za izvršbo. Pravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dolžničine pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnice.

Dolžnica se je zoper sklep pritožila. Navedla je, da upnik ni upravičen do izterjave zamudnih obresti in stroškov, ker je naročnino že plačala. Sicer pa ni zadovoljna s programom nacionalne televizije in s tem, da se reklame predvajajo med zanimivimi oddajami.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dolžničine pritožbe zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa je pravilna in zakonita, torej v skladu s 1. in 3. odst. 358. člena v zvezi s 381. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77. Dolžnica sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni ugovarjala, zaradi česar je sklep o izvršbi z dne 14.4.1998 postal pravnomočen. Odločitev sodišča prve stopnje z dne 22.10.1998 je le sledila delnemu umiku predloga za izvršbo s strani upnika in pomeni zgolj to, da se izvršba, ki je bila sicer dovoljena v večjem obsegu, v ustavljenem delu ne bo opravila. Zato dolžnica zoper tako odločitev nima pravnega interesa za pritožbo, saj je zanjo ugodna.

Pravnomočnost sklepa o izvršbi v neumaknjenem delu, kjer je bilo dolžnici naloženo tudi plačilo zakonskih zamudnih obresti in izvršilnih stroškov, pa preprečuje ponovno ugotavljanje obstoja tega dela terjatve. Dolžnica bi morala razloge v tej smeri navesti že v pravočasnem ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 14.4.1998. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).