Appeal allowed; first-instance court erred by deeming withdrawal of enforcement request due to unnotified tax payment order.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Upnikovi pritožbeni stroški v višini 10.831,955 so nadaljni izvršilni stroški.

[JEDRO]

Upniku sklep s katerim mu sodišče prve stopnje nalaga, da v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo s predložitvijo dokazila o plačani taksi, ni bil vročen, zato sodišče prve stopnje ne bi smelo šteti, da je predlog za izvršbo umaknjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik predloga za izvršbo ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo in sicer ni sodišču predložil potrdila o plačani taksi za predlog za izvršbo v skladu s 4. odstavkom 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in navedel, da je sodišče prve stopnje upnika pozvalo le, da naj dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu s potrdilom o izvršljivosti, sicer bo sodišče predlog zavrglo. Upnik je ravnal skladno s pozivom in dopolnil predlog za izvršbo; v smislu plačila sodne takse pa tega ni storil, ker na dopolnitev pred-loga v tej smer ni bil pozvan. Napačna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bilo upniku naloženo, naj dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo. Ker je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo materialno pravo upnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določbo četrtega odstavka 40. člena ZIZ sodišče s predlogom za izvršbo, za katerega ni plačana sodna taksa, ravna smiselno kot z nepopolno vlogo. V skladu z določbo prvega in drugega odstavka 108. člena ZPP pa sodišče, če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti ter določi rok za popravo ali dopolnitev.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje izdalo dva sklepa, s katerima je upniku naložilo, da mora dopolniti predlog za izvršbo. Na sklepu opr. št. I 99/02147-3, s katerim sodišče upnika poziva k dopolnitvi predloga s predložitvijo dokazila o plačani taksi, ni odhodne štampiljke. Iz povratnice, ki se nahaja v spisu sicer izhaja, da je bil dne 19. 7. 1999 upniku vročen "sklep o popravi, taksa", vendar pa je ob tem navedena številka 01/P02.I, ki pa je sicer številka sklepa opr. št. I 99/02147-4, s katerim se upnika poziva k dopolnitvi predloga za izvršbo s predložitvijo izvršilnega naslova v izvirniku, ki ima odhodno štampiljko z dne 14. 7. Ugotoviti je torej mogoče, kot pravilno opozarja pritožnik, da upniku sklep opr. št. I 99/02147 - 3 ni bil vročen.

Ker torej sodišče prve stopnje ni postopalo v skladu z določbama prvega in drugega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 40. člena ZIZ, upniku namreč ni poslalo zahteve za dopolnitev vloge s predložitivjo dokazila o plačilu sodnih taks v določenem roku, je dalje zmotno zaključilo, da upnik v danem roku takse ni plačal in štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil.

Zaradi navedenega je bilo potrebno izpodbijani sklep, v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, razveljaviti.

V skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ je pritožbeno sodišče na predlog upnika odmerilo njegove pritožbene stroške za sestavo pritožbe (400 točk) in materialne stroške v višini 2% od priznanih stroškov, ni pa priznalo stroškov za posvet s stranko, saj gre za opravilo, ki je vsebovano že v stroških za sestavo pritožbe.