Appeal allowed; expert report addendum must be served before valuation judgment to ensure due process rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The appellants argued that the expert's valuation was flawed because they received the addendum to the expert report only after the valuation judgment was issued, violating their right to be heard. The court held that the addendum is an integral part of the expert opinion and must be served prior to the judgment to allow proper defense, constituting a fundamental procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 354. člen 7. točka; 380. člen 3. točka; 354. člen 13. točka drugega odstavka: The addendum to an expert opinion is an integral part of the opinion and must be served to the defendant before the court issues a judgment on the valuation, otherwise it constitutes a fundamental procedural violation requiring remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Dodatek k izvedeniškemu mnenju je sestavni del celote, zato ga je dolžniku potrebno izročiti pred izdajo sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je znašala vrednost 4/20-tinskega deleža prve dolžnice in 3/20-tinskega deleža druge dolžnice na nepremičninah v vl. št. 880 k.o. s pripisano parcelo št... pašnik, na dan 28.10.1998, 1,074.937,50 SIT.
V svoji laični pritožbi zoper sklep dolžnici grajata izvedenko M., ker je svoje menje, na katerem sodišče prve stopnje gradi svojo ugotovitev o vrednosti njima lastnim deležem parc. št. 710/101, oprla le na podatke Geodetske uprave, po katerih navedena parcela predstavlja pašnik 3 razreda v izmeri 6 53 50 m2. To pa, da ne ustreza dejanskemu stanju. Del te parcele s površino 1 31 46 m2 namreč leži v območju, ki je po odloku o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana občine zazidljiv in bi se, v kolikor obsega cesto in dvorišče, moral ocenjevati kot zazidano zemljišče, preostali del pa kot nezazidano zemljišče po merilih, ki veljajo za taka zemljišča.
Ob doslej navedenem dolžnici tudi sicer grajata izvedenkino oceno kmetijskih in gozdnih zemljišč, ki da je odločno prenizka. V danem primeru, da bi izvedenka morala glede na to, da predmetni pašnik 3. razreda leži neposredno ob naselju, upoštevati vsaj 100% višjo ceno kot jo je glede na cenik, ki ga uporabalja Davčna uprava pri obdavčenju prometa z nepremičninami. Sodišče prve stopnje, da ne bi smelo nekritično slediti takemu izvedeniškemu mnenju, zato dolžnici predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov obeh povratnic z dne 7.9.1999, na katerih sta dolžnici potrdili prejem izpodbijanega sklepa sledi, da sta dolžnici šele tedaj, torej skupaj s sklepom prejeli dodatek k izvedeniškemu mnenju z dne 2.11.1998. Ker ta dodatek tvori celoto z izvedeniškim mnenjem z dne 3.7.1998 (l. št. 75 in sledeče) bi ga dolžnici vsekakor morali dobiti v izjavo še pred izdajo sklepa. Ker temu ni bilo tako, je sodišču prve stopnje mogoče očitati bistveno kršitev po 7. točki 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj dolžnicama ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem.
Dolžnici pa sodišču prve stopnje tudi smiselno upravičeno očitata nadaljnjo bistveno kršitev določb postopka po 13. točku drugega odstavka 354. člena ZPP, na katero je sodišče druge stopnje, prav tako kot pri prvi, dolžno paziti po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje k presoji izvedeniškega mnenja ni pristopilo dovolj kritično, oziroma ga sploh ni ocenilo, tako da je mogoče govoriti o tem, da sklepa ni mogoče preizkusiti. Da bi se navedeni bistveni kršitvi določb postopka odpravili, je sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo v skladu z določbo 3. točke 380.
člena ZPP vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.