Third party objection dismissed; burden to prove ownership of seized goods lies with objector.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the third party's appeal against the first instance court's partial rejection of their objection to enforcement. The appellant claimed ownership of seized items and alleged their wife's debt was unpaid due to black market activities, but failed to substantiate these claims with evidence. The court ruled that the appellant did not meet the legal burden of proof required to establish a right preventing enforcement, thus upholding the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedčl. 64 ZIZ; Tretji lahko vloži ugovor le, če verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (tč. 3 izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tretji mora v ugovoru izkazati, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru tretjega R.F. in R. E.
in sklep o izvršbi glede gobelina Most v Mostarju in 5 različnih gobelinov ter videorecorderja Philips razveljavilo in v tem delu postopek ustavilo. V ostalem delu je ugovor tretjega zavrnilo.
V delu v katerem je bil zavrnjen ugovor, sklep sodišča prve stopnje izpodbija R. F., ki v pritožbi navaja, da so vsi zarubljeni predmeti njegova last in last njegovega zeta. Za te trditve je poslal tudi dokaze in bi moralo sodišče to upoštevati. Nadalje navaja, da bi njegova žena lahko plačala vse obveznosti, če ne bi v neposredni bližini tekla prodaja na črno, o čemer je obvestil pristojne, ki niso ukrepali in zaradi tega njegova žena ni kriva.
Pritožba ni utemeljena.
Tretji lahko vloži ugovor, če verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo in v njem zahteva naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno (prvi odstavek čl. 64 Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur.list RS 51/98, v nadaljnem besedilu ZIZ). Ker pritožnik R.F. v ničemer ni izkazal, da je lastnik spornih premičnin, razen, trditev, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrnilo njegov ugovor. Protispisna in neutemeljena je trditev v pritožbi, da je o tem poslal dokaze, ko po iz predloženih listin izhaja samo, da je tretji odplačeval kredit za dolžnico, ne pa tudi za sporne premičnine. Razlogi zakaj dolžnica ni poravnala spornega zneska na utemeljenost ugovora tretjega ne vplivajo in zaradi tega pritožbeno sodišče na te trditve pritožnika ne odgovarja.
Ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, je bilo pritožbo tretjega zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč.2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).