Appeal dismissed: Exclusive territorial jurisdiction for execution on movables depends on debtor's residence, not contract agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the creditor's appeal against the lower court's decision to transfer an execution proceeding on movables to a different territorial court. Although the parties had contractually agreed to the Ljubljana court's jurisdiction, the creditor failed to explicitly state the location of the assets in the execution request. The court ruled that under the Enforcement Act, jurisdiction is exclusively determined by the debtor's residence, rendering the contractual agreement inapplicable in this execution context.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 78. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; In execution proceedings on movables where the location of assets is not specified, territorial jurisdiction is exclusively determined by the debtor's residence, overriding any contractual agreement on jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za odločanje o predlogu za izvršbo na premičnine dolžnika ne da bi upnik izrecno navedel, kje so stvari je izključno krajevno pristojno sodišče na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče ne glede na to, da sta stranki dogovorili v primeru spora krajevno pristojnost drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču Sežana kot krajevno pristojnemu sodišču.
Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je iz točke 4.5. pogodbe o dobavi plina št. P-7557/1007/98, katero je upnik priložil predlogu za izvršbo, razvidno, da sta stranki za reševanje sporov iz te pogodbe sporazumno določili krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.
Pritožba ni utemeljena.
Ker je upnik predlagal izvršbo na premičnine dolžnika, ne da bi izrecno navedel, kje so stvari, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo na podlagi 2. odst. 78. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), glede na navedbe dolžnikovega stalnega prebivališča v predlogu za izvršbo, ki je v Dutovljah, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno za odločitev v tej zadevi. Za odločitev o tem predlogu je krajevno pristojno sodišče na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež, to pa je Okrajno sodišče v Sežani.
Po 2. odst. 78. čl. ZIZ namreč gre za izključno krajevno pristojnost sodišča, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče. Iz tega razloga zato tudi ne more biti pravno upoštevno dejstvo, da je bila po pogodbi, ki je bila predložena izvršilnemu predlogu sporazumno dogovorjena krajevna pristojnost sodišča. Ker gre za izključno krajevno pristojnost v izvršilnem postopku, sodišče pri svoji odločitvi pravilno ni upoštevalo sporazuma strank, da je za reševanje sporov pristojno sodišče v Ljubljani. Pritožbeno sodišče pa tudi pripominja, da zaenkrat še ne gre za spor in da upnik, ki je sicer predlogu za izvršbo priložil pogodbo z vsebovanim sporazumom o krajevni pristojnosti za reševanje sporov, v izvršilnem predlogu tega ni uveljavljal, kar bi sicer glede na določbo 2. odst. 62.
čl. ZIZ moral storiti, če je v primeru spora želel uveljaviti sporazum o krajevni pristojnosti. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.