Debtor's appeal against enforcement order dismissed; debtor cannot challenge enforcement title content via enforcement objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement objection. The debtor argued the enforcement was unfair and sought repayment of purchase money and land cultivation costs dating back to 1965. The court ruled that an enforcement objection cannot be used to challenge the substantive content of the final enforcement title, which was already established by a prior final decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku; Zakon o izvršilnem postopku: An enforcement objection cannot be used to challenge the substantive content of the final enforcement title; the court is bound by the existence of the legally established claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Z ugovorom zoper sklep o izvršbi dolžnik ne more izpodbijati vsebine izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo dolžnik, v kateri navaja, da zavrača rubež na njegovo pokojnino, ker zadeva ni pošteno rešena. Zahteva, da naj se od J. in B. izterja plačana kupnina z obrestmi vse od leta 1965 pa do dneva izplačila in vse ure ročnega in strojnega kultiviranja za vseh 35 let v višini 56 arov zemlje.
Pritožba ni utemeljena.
Obstoj terjatve, ki se izterjuje v tem izvršilnem postopku, je ugotovljen v sklepu Okrajnega sodišča v Trebnjem opr.št. P 181/93-61 z dne 28.8.1997. Izvršilno sodišče je vezano na obstoj pravnomočno ugotovljene terjatve. Dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ne more uveljavljati razlogov s katerimi izpodbija vsebino izvršilnega naslova (pravilnost odločitve vsebovane v izvršilnem naslovu).
Pritožbena navedba, da zadeva ni pošteno rešena zato ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval izvršbo (50. čl. Zakona o izvršilnem postopku). Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja, ker niso relavantne za odločitev v tej zadevi. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.