Court dismisses appeal when defendant fulfills obligation after lawsuit filing, requiring cost reimbursement by analogy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal against the first-instance judgment that terminated proceedings due to withdrawal of the lawsuit. The defendant argued they could not pay costs incurred after submitting a late proof of graduation, claiming they were unemployed and unaware the document was insufficient. The court held that because the defendant fulfilled their contractual obligation only after the lawsuit was filed, the plaintiff was entitled to costs by analogy to Article 158(1) of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 158. člen ZPP; 17. člen Pravilnika o štipendiranju: When a party fulfills a contractual obligation after initiating litigation, the opposing party is entitled to claim procedural costs incurred due to the delay by analogy to the statutory provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka šele po vložitvi tožbe izkazala, da je izpolnila svojo pogodbeno obveznost, je bila tožba potrebna. Tožena stranka mora zato tožeči stranki po analogiji iz 1. odst. 158. člena ZPP povrniti pravdne stroške, ki so zaradi tega nastali do umika tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zaradi umika tožbe, toženi stranki pa naložilo, da mora tožeči stranki povrniti 37.276,80 SIT pravdnih stroškov.
Proti stroškovnemu delu izpodbijanega sklepa se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka.
Smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da predlog tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne. Navaja, da je tožeči stranki poslal spričevalo tretjega letnika, ki pa ga v vsem tem času ni obvestila, da spričevalo ne zadošča. Opozarja, da je brezposelen in tudi v primeru, če bi njegova obveznost obstajala, naloženih stroškov ne bi mogel plačati.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določilo 1. odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ko je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, to je, ko je predložila dokazilo o zaključku šolanja. Iz odločbe z dne 17.10.1991 izhaja, da je tožena stranka pridobila republiško štipendijo za šolanje na Srednji šoli za strojništvo v Ljubljani do konca rednega šolanja pod pogojem, da bo izpolnjevala pogoje iz Pravilnika o štipendiranju (Ur. list RS št.24/91). Ker je bila tožena stranka seznanjena z razlogi za prenehanje, mirovanje in vrnitev štipendije, ji je bilo ob dejstvu, da je priloga o pravicah in obveznostih štipendista sestavni del odločbe, znano, da mora v 30 dneh po poteku roka za končanje šolanja predložiti dokazilo o zaključenem šolanju.
Takšna obveznost je v skladu z določilom iz 17. člena Pravilnika. Ker je tožena stranka spričevalo o zaključnem izpitu predložila šele po vložitvi tožbe, mora tožeči stranki povrniti stroške, ki so zaradi tega nastali.
Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi, ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).