Appeal dismissed; service on authorized recipient starts limitation period regardless of internal distribution delays.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Pravni osebi se vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je "pooblaščena za sprejem" (prvi odst. 134. člena ZPP/77). Zato ni pomembno, kdaj je sklep o plačilnem nalogu prejela "odgovorna oseba dolžnika", ali "oseba, pooblaščena za zastopanje tožene stranke", saj začetek teka roka za vložitev pravnega sredstva zakon ne veže na dan vročitve sodnega pisanja nobeni od teh oseb.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozen ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog istega sodišča z dne 5.6.1998, saj je ugotovilo, da ga je tožena stranka prejela 8.6.1998, medtem ko je ugovor vložila šele 19.6.1998 - torej po izteku 8-dnevnega zakonskega roka.

Zoper tak sklep sodišča prve stopnje se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi sicer priznava, da je ugovor vložila šele 19.6.1998, vendar navaja, da je sklep o plačilnem nalogu "odgovorna oseba dolžnika" prejela šele 18.6.1998. Dne 8.6.1998 je namreč prevzela priporočeno pošto recepcija, sicer pa so bile osebe, pooblaščene za zastopanje tožene stranke, v tem času službeno izven države in so zato plačilni nalog prejele šele po svoji vrnitvi dne 18.6.1998 ter takoj naslednji dan tudi vložile ugovor; zato je bil le-ta po mnenju tožene stranke pravočasno vložen. Sicer pa četudi bi bil ugovor res prepozen, bi bilo treba po mnenju tožene stranke upoštevati, da je slednja že poravnala svojo obveznost do tožnika, da mu nič več ne dolguje in da lahko to tudi vselej dokaže. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ugoditev njenemu ugovoru.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka je pravna oseba. Zato veljajo zanjo pravila o vročanju iz določbe prvega odstavka 134. člena v času odločanja na prvi stopnji še veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77), ki ga je treba uporabiti glede na določbo prvega odstavka 498. člena sedaj veljavnega ZPP. Vročitev plačilnega naloga toženi stranki dne 8.6.1998 je bila opravljena povsem v skladu z določbo že navedenega prvega odstavka 134. člena ZPP/77, saj je iz povratnice, pripete k list. št. 3 spisa, razvidno, da je plačilni nalog za toženo stranko sprejela pooblaščena oseba (glej pristavek k dopisu v rubriki "podpis prejemnika") - vse na enak način, kot pozneje tudi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (glej povratnico, pripeto k list. št. 7 spisa).

Dne 8.6.1998 je bila torej vročitev plačilnega naloga toženi stranki pravilno in izkazano opravljena (vročilnica oz. povratnica je po določbah 149. člena ZPP/77 dokaz o vročitvi), ne da bi bilo kakorkoli pomembno, kdaj je sklep o plačilnem nalogu prejela "odgovorna oseba dolžnika", ali morda "oseba, pooblaščena za zastopanje tožene stranke", saj začetek teka roka za vložitev pravnega sredstva zakon ne veže na dan vročitve sodnega pisanja nobeni od teh oseb, prav tako pa je brez slehernega pomena, kako ima tožena stranka organizirano notranjo distribucijo poštnih pošiljk. Ker v prvostopnem sklepu ugotovljen dan vložitve ugovora (19.6.1998) tožena stranka ne izpodbija, je torej odločitev o zavrženju le-tega kot prepoznega procesnopravno povsem pravilna.

Ker iz pravkar obrazloženega izhaja, da meritorno odločanje o ugovoru ni dopustno, pritožbeno sodišče na ostale navedbe tožene stranke (o prenehanju njene obveznosti) ne odgovarja, ker so te nepomembne za odločitev v obravnavanem primeru (prvi odstavek 375. člena ZPP/77).

Zato je bilo treba po obrazloženem pritožbo tožene stranke na podlagi določbe 2. tč. 380. člena ZPP/77 zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.