Appeal allowed; summons by mail to tenant's door without prior refusal invalidates enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The defendant argued that the enforcement proceedings were invalid because the summons was delivered by mail to their door without prior refusal, violating procedural rights. The court ruled that such service is only permissible if the recipient unreasonably refuses to accept the document, finding the defendant's lack of prior refusal established a material breach of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 354. člen 2. odst. 7. tč.; ZPP 144. člen; ZPP 369. člen 1. odst.: Service of process by mail to the recipient's residence without prior refusal constitutes a material procedural violation, rendering the enforcement proceedings void and requiring remand for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
[JEDRO]
Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka ker je bilo vabilo nabito na vrata stanovanja toženca, ne da bi ta predhodno odklonil sprejem sodnega pisanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane njegov sklep o izvršbi, opr.št. VII I 454/96 z dne 4.3.1996 v veljavi v 1. in 3. tč. izreka. Toženi stranki je naložilo, da tožeči povrne nadaljnje pravdne stroške v višini 6.225,00 SIT.
Proti sodbi se je toženec pravočasno pritožil. Smiselno zatrjuje obstoj vseh v ZPP predvidenih pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. V obrazložitvi pritožbe med drugim navaja, da ni bil pravilno vabljen na glavno obravnavo. Oporeka aktivni legitimciji tožeče stranke. Ni res, da bi tožeča stranka kot pravna oseba obstajala. Slednja tudi ne opravlja storitev, ki jih zaračunava. Mesečne obveznosti redno poravnava, kar lahko dokaže s potrdili.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila v postopku pred prvostopenjskim sodiščem storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP. Zaradi nezakonitega postopanja, z opustitvijo pravilne vročitve tožencu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Vabilo na glavno obravnavo je bilo nabito na vrata stanovanja toženca, ne da bi toženec predhodno odklonil sprejem pisanja. Vročitev z nabitjem na vrata stanovanja je po določbi 144. čl. ZPP dopustna samo v primeru, če naslovnik brez zakonitega razloga pisanja noče sprejeti.
Pritožbeno sodišče je po navedenem in na podlagi določbe 1. odst.
369. čl. ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno sojenje, ne da bi odgovarjalo na vsebinske navedbe pritožbe. Slednje bo preizkusilo prvostopenjsko sodišče ob ponovni presoji utemeljenosti postavljenega tožbenega zahtevka.