Appeal against bail extension dismissed; foreign national without family faces flight risk due to crime severity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court rejected the defense's appeal against a bail extension order for a foreign national. The defense argued the first instance court made erroneous factual findings and violated criminal law, but the court found the evidence of crime seriousness and witness testimony sufficient. The court upheld the extension because the defendant, lacking family ties and a permanent residence, posed a genuine flight risk that could hinder the criminal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 201 of the Criminal Procedure Act; Article 402 of the Criminal Procedure Act: A bail extension is justified when a foreign national defendant lacks family support in the country and faces a serious charge, creating a substantial risk of flight that would obstruct judicial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obd. S.L. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ob okoliščinah, da je obdolženec tuji državljan, da ima delovno vizo le za določen čas in da v Sloveniji nima družine ali drugih sorodnikov, je zlasti glede na težo kaznivega dejanja, zaradi katerega je obdolženec v kazenskem postopku, zaključek sodišča prve stopnje o obstoju pripornega razloga begosumnosti pravilen.
[OBRAZLOŽITEV]
Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom obd.
S.L., ki je priprt od 30.11.1999 dalje, iz pripornega razloga po 1. točki 1. odst. 201. čl. ZKP podaljšal pripor.
Proti navedenemu sklepu se je pritožila obdolženčeva zagovornica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona. Predlagal je ugoditev pritožbi in odpravo pripora.
Višja državna tožilka je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu prepričljivo obrazložilo obstoj utemeljenosti suma, da naj bi obdolženec storil v obtožbi navedeno kaznivo dejanje. Utemeljenost suma, kot navaja sodišče prve stopnje, izhaja tako iz podatkov kazenske ovadbe kot iz izpovedb oškodovanke, ki je opisala dogajanje med njo in obdolžencem, pa tudi obeh prič očividcev, ki sta obdolžencu preprečila dokončanje kaznivega dejanja, in podatkov o poškodbah. Zato so zagovorničine pritožbene navedbe, da je utemeljenost suma obrazložena nepopolno in pavšalno, neutemeljene. Tudi ponavljanje obdolženčevega zagovora v pritožbi ne more omajati ugotovitev sodišča prve stopnje glede utemeljenosti suma.
Prvostopenjsko sodišče je nadalje navedlo tudi več konkretnih okoliščin, na podlagi katerih je utemeljeno zaključilo, da priporni razlog begosumnosti še vedno obstoji in da je zato podaljšanje pripora nujno, saj bi obdolženec, če bi bil na prostosti, lahko pobegnil in tako oviral kazenski postopek. Ob okoliščinah, da je obdolženec tuji državljan, da ima delovno vizo le za določen čas in da v Sloveniji nima družine ali drugih sorodnikov, je zlasti glede na težo kaznivega dejanja, zaradi katerega je obdolženec v kazenskem postopku, zaključek sodišča prve stopnje o obstoju pripornega razloga begosumnosti pravilen. Prvostopenjsko sodišče je dejansko stanje torej pravilno in popolno ugotovilo.
Zato so zagovorničine pritožbene navedbe tudi v zvezi z obstojem pripornega razloga, ki pojasnjujejo obdolženčev status v Sloveniji, neutemeljene. Kako pa naj bi bil kršen kazenski zakon, pa v pritožbi ni obrazloženo.
Glede na navedeno je zato sodišče druge stopnje zagovorničino pritožbo po 3. odst. 402. čl. ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.