Criminal court dismisses rejection of indictment when defendant submits private prosecution with full case details.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia overturned the first-instance court's rejection of an indictment filed by P. U. The first court dismissed the document because it lacked a precise description of the crime's location and time, deeming it unprocessable. However, the Supreme Court found that the defendant had timely submitted a private prosecution containing the exact required details, rendering the initial rejection invalid. Consequently, the case was remanded to the first-instance court for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedčl. 434/1 ZKP; čl. 3. odst. 402. ZKP: A rejection of an indictment is invalid if the defendant subsequently submits a private prosecution containing all statutory requirements for a processable case, including the precise description of the crime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi P. U. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Vlagatelj je bil pozvan s strani sodišča, da naj dopolni nepopolno vlogo. V določenem roku je vlagatelj odgovoril sodišču in priložil "kazensko zasebno tožbo", v kateri so bili navedeni vsi podatki, ki jih je od vlagatelja zahtevalo sodišče prve stopnje. Kljub temu pa je vlogo - obtožni predlog zavrglo, ker naj ne bi bila sposobna za obravnavanje. Sodišče druge stopnje je zato, ker je obdolženec v svojem dopisu priložil "kazensko zasebno tožbo", kjer je naveden točen opis kaznivega dejanja, izpodbijani sklep o zavrženju razveljavilo in je zadevo poslalo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče na Jesenicah je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo - obtožni predlog, ki ga je vložil P. U. dne 23.8.1999. Obtožni predlog je bil zavržen zato, ker P. U. ni dopolnil svoje vloge.
Navedel ni točnega opisa kaznivega dejanja, predvsem pa naj ne bi navedel kraja in časa storitve dejanja. Zato naj taka vloga ne bi bila sposobna za obravnavanje.
Proti navedeni vlogi se je pritožil P. U. in je predlagal ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijanega sklepa ali pa razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi je navedel, da je na zahtevo sodišča prve stopnje svojo vlogo dopolnil tako, da je sodišču poslal tudi "kazensko zasebno tožbo", kjer je opisano kaznivo dejanje, ki ga očita M. B.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zahtevalo od P. U., da naj v določenem roku popravi svojo vlogo - obtožni predlog. P. U. je pravočasno odgovoril na zahtevo in odgovoru priložil tudi kopijo "kazenske zasebne tožbe" z dne 25.4.1999. V tej "kazenski zasebni tožbi" (list.št. 5) je naveden točen opis kaznivega dejanja, torej tudi kraj in čas storitve kaznivega dejanja. Vloga je torej sposobna za obravnavanje. Pritožnik zato v pritožbi utemeljeno navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo priloženo "kazensko zasebno tožbo" upoštevati, ker dopolnjena vloga s prilogami vsebuje vse, kar je zahtevano v čl. 434/1 ZKP.
Glede na navedeno je zato sodišče druge stopnje pritožbi P. U.
ugodilo in je po 3. odst. 402. čl. ZKP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.