Appeal dismissed; court upheld tax order after rejecting late fee request due to prior final rejection of fee waiver.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision ordering the taxpayer to pay outstanding court fees and a penalty. The taxpayer argued the order was premature because they had previously requested a fee waiver, which the court had already rejected. The court ruled that since the waiver request was final, the taxpayer was legally obligated to pay the fees within the statutory period, making the first-instance timeline correct.
Legislator headnote
AI generated26. člen ZST; 1. odst. in 2. točka 2. odst. 4. člena ZST; 2. odst. 29. in 1. odst. 30. člena ZST: If a taxpayer's request for a waiver of court fees is finally rejected, the court must order payment of the fees within the statutory period, and failure to pay triggers a 50% penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožeča stranka je taksni nalog (in opomin) prejela, predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je sodišče pravnomočno zavrnilo, zato je sodišču prve stopnje ni bilo treba ponovno pozivati na plačilo sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka kot taksni zavezanec ni pravočasno plačala sodne takse za sodbo v vrednosti 36000 točk ter za taksni opomin v vrednosti 150 točk. Zaradi tega je dolžna plačati še kazensko takso v znesku 270.000,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 812.250,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.
Zoper sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da je sklep preuranjen, ker je odmeri takse po prejemu taksnega naloga oporekal in predlagal oprostitev plačila. Glede te obveznosti je nato tekel še pritožbeni postopek, nenazadnje pa še postopek z izredno prošnjo predsedniku sodišča. Zato bi ga moralo sodišče po končanju navedenih postopkov ob uporabi 26. člen ZST pozvati na plačilo dolgovane sodne takse oziroma mu določiti 15 dnevni zakonski rok.
Pritožba ni utemeljena.
Iz sodišču vrnjenih povratnic, pripetih k listovni številki 21 sodnega spisa, je razvidno, da je tožeča stranka prejela taksni nalog za plačilo takse za sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 369/96-8 z dne 5.11.1997, dne 9.1.1999 in taksni opomin dne 3.3.1998. Po prejemu taksnega opomina je nato tožeča stranka dne 13.3.1998 vložila predlog za oprostitev plačila dolgovane takse, ne da bi pri tem zahtevala tudi njeno odmero, kot zatrjuje v pritožbi. Ker je tožeča stranka taksni nalog (in opomin) prejela, predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je sodišče pravnomočno zavrnilo, je sodišču prve stopnje ni bilo treba ponovno pozivati na plačilo sodne takse (26. člen ZST). Kot je razbrati iz pritožbe, taksni zavezanec - tožeča stranka dolgovane sodne takse ni plačala. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožeča stranka ni niti v 15 dneh po prejemu opomina plačala takse za sodno odločbo in za opomin, ki jo je kot taksni zavezanec dolžna plačati (1. odst. in 2. točka 2. odst. 4. člena ZST in 1. odst. Tar. št. 2 ter Tar. št. 37 Taksne tarife ZST).
Prav tako pa je sodišče prve stopnje pravilno odločilo tudi o plačilu 50% kazenske takse. Ta odločitev, ki sloni na določilih 2. odst. 29. in 1. odst. 30. člena ZST. Iz obeh citiranih določil izhaja, da mora pravna oseba, kadar ne plača sodne takse skladno z določilom 4. odst.
26. člena ZST, plačati poleg dolžne takse še 50 % pribitka nanjo kot kazensko takso, kar ugotovi sodišče s sklepom, ki ga pošlje v izvršitev Agencuji za plačilni promet Republike Slovenije, ki vodi žiro račun taksnega zavezanca.
Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.