Court dismisses appeal for legal costs as they stem from plaintiff's internal management failures.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal regarding the award of legal costs, upholding the first-instance judgment. The appellant argued that costs should be waived after the defendant paid the principal debt, claiming this stemmed from internal organizational issues. The court ruled that such circumstances, arising from the appellant's own management, do not justify cost reduction and that the appellant could have avoided these expenses by withdrawing the enforcement request immediately upon payment.
Legislator headnote
AI generatedZPP/77 158. člen; 1. odst. 498. člen: Costs incurred by the opposing party due to the appellant's internal management failures and failure to withdraw enforcement requests promptly after payment are not subject to reduction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Čeprav bi bile okoliščine, ki jih navaja pritožnica, resnične, jih ni moč upoštevati. Izvirajo namreč iz notranje organizacije in poslovanja tožeče stranke, kar na pravico do povračila stroškov nasprotne stranke ne more imeti vpliva. Stroške tožene stranke, ki jih je imela v zvezi z vloženim pravnim sredstvom, pa bi pritožnica lahko preprečila, če bi predlog za izvršbo glede plačane glavnice umaknila takoj po prejemu plačila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom odločbe tožeči stranki naložilo plačilo 14.140,00 SIT za nadaljnje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.
Tožeča stranka vlaga proti temu delu odločbe sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo zaradi smiselno zatrjevane kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijani del odločbe spremeni. V pritožbi pojasnjuje, da je tožbo umaknila takoj, ko je lahko ugotovila, da je tožena stranka vtoževano glavnico plačala.
Pritožba ni utemeljena.
Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77; Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90) so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 158. čl. ZPP/77 in o nadaljnjih pravdnih stroških pravilno odločilo. Čeprav bi bile okoliščine, ki jih navaja pritožnica, resnične, jih ni moč upoštevati. Izvirajo namreč iz notranje organizacije in poslovanja tožeče stranke, kar na pravico do povračila stroškov nasprotne stranke ne more imeti vpliva. Ne gre prezreti, da je tožena stranka po plačilu glavnice dne 12.2.1997, ko je dne 17.2.1997 prejela sklep o izvršbi, temu morala ugovarjati. Stroške tožene stranke, ki jih je imela v zvezi z vloženim pravnim sredstvom, pa bi pritožnica lahko preprečila, če bi predlog za izvršbo glede plačane glavnice umaknila takoj po prejemu plačila. Ker tega ni storila, mora stroške ugovornega postopka povrniti toženi stranki.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. tč. 380. čl. in 368. čl. v zvezi s 381. čl. ZPP/77).