Court of Appeal quashes first instance decision for lack of evidence proving court fee payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal quashed the first instance decision which had declared the plaintiff's notice of appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The plaintiff argued they had timely paid the fee and submitted proof, while the lower court relied on a procedural presumption of non-payment absent in the file. The appellate court ruled that since court fees are paid to the state bank, not the court, the lower court failed to verify the payment and thus could not uphold its finding of non-payment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 496, paragraph 3; Article 497, paragraph 3 of the Civil Procedure Act; A finding that a party has not paid court fees within the prescribed period requires concrete evidence of non-payment, as fees are paid to the state bank, not the court, and the lower court must verify this fact rather than relying on a presumption absent in the file.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ugotovitev, da pritožnik ni plačal sodne takse za pritožbo proti sodbi, nima opore v spisovnem gradivu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je napoved pritožbe, ki jo je podala tožena stranka, umaknjena.
Tožena stranka je vložila proti temu sklepu pravočasno pritožbo.
Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi trdi, da je sporno takso pravočasno plačala.
Priložila je potrdilo o plačilu.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo z dejstvom, da tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo v roku 15 dni po opominu. Za takšno ugotovitev o procesni predpostavki, ki mora biti v konkretnem primeru izpolnjena, da bi pritožnik lahko uveljavil pravico do pritožbe proti sodbi (3. odst. 497. čl. in 3. odst. 496. čl. ZPP/99), pa sodišče prve stopnje po podatkih spisa ni imelo podlage. Sodne takse se, če se plačujejo v gotovini (1. odst. 6. čl.
Zakona o sodnih taksah in 2. odst. 1. čl. Pravilnika o izdajanju in uporabi sodnih kolekov), plačujejo na ž.r. Republike Slovenije, ki ga vodi APP, ne pa pri sodišču. Ali je pritožnik plačal dolgovano sodno takso na ž.r., pa sodišče, kot izhaja iz spisovnih podatkov, ni preverjalo. Zato pritožbeno sodišče, upoštevaje, da pritožnik trdi in dokazuje, da je sodno takso pravočasno plačal, izpodbijani ugotovitvi o neplačilu sodne takse ne more slediti. Tako se izkaže, da ni izpolnjen dejanski stan, na katerem temelji v pritožbi izpodbijana domneva o umiku napovedi pritožbe.
Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP/99).