Appeal dismissed; debtor's objection limited to new enforcement means, not loss of income.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling that permitted enforcement with a new wage garnishment order. The debtor argued that losing their job and income rendered the enforcement impossible, but the court held that such circumstances do not justify halting the initiation of enforcement with a new means. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the original enforcement decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: When a court permits enforcement with a new enforcement means, the debtor's objection is limited to reasons concerning that new means, and general financial hardship like job loss does not constitute a valid ground to stop the enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (in na nov predmet izvršbe) je ugovor dolžnika omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo (in nov predmet).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 15.10.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 419/96 dne 09.07.1996, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom in sicer rubežem plače in nalogom delodajalcu za prenos sredstev na upnikov žiro račun pri APP. Dolžnici pa je še naložilo, da upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške.
Zoper navedeni sklep je dolžnica pravočasno ugovarjala. Prosila je za razumevanje in navedla, da je predložila vse dokumente o izgubi službe (odpoved z dne 31.10.1999). Ni dobila niti zajamčenega OD in je od navedenega dne brez službe in vseh prihodkov. Je tudi brez stanovanja in ne more plačati stroškov.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljen in ga na podlagi 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (in na nov predmet izvršbe), je ugovor dolžnika omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo (in nov predmet). Izguba zaposlitve bo sicer vplivala na uspešnost izvršbe z vidika poplačila upnikove terjatve, vendar pa v fazi dovolitve izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, ne predstavlja okoliščine v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ, ki bi izvršbo preprečevala. Zato je dolžničin ugovor neutemeljen.
Glede na to, da dolžnica v pritožbi ni navedla upoštevnih razlogov, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo še glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in pri tem ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo z dne 10.12.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.