Appeal dismissed; statutory deadline for objection excludes holidays unless deadline falls on one.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the debtor's objection as untimely. The debtor argued that the eight-day deadline for filing an objection under the Enforcement Act included only working days, sending the objection on the seventh working day after receiving the enforcement order. The court ruled that holidays are excluded from the deadline only if the deadline day itself is a holiday, not for the entire period, and since the deadline fell on a Wednesday, the objection was properly rejected.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 111. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: Holidays are excluded from the calculation of a statutory deadline only if the deadline day itself is a holiday, not for the entire duration of the period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dela prost dan se pri poteku roka za ugovor ne upošteva le v primeru, če se rok izteče na takšen dan (4. odst. 111. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar pa v obravnavanem primeru ne pride v poštev, saj se je rok za dolžnikov ugovor iztekel v sredo, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zavrglo kot prepozen.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bil od 29.12.1998 do 3.1.1999 na dopustu, zato je sklep o izvršbi prevzela tajnica. Mislil je, da se upoštevajo samo delovni dnevi, zato je poslal ugovor sedmi delovni dan po prejetju sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v obravnavani zadevi prejel sklep o izvršbi dne 29.12.1998, kar izhaja iz modre povratnice, pripete k list. št. 5 spisa. Ugovor je dolžnik priporočeno poslal dne 8.1.1999, kar je razvidno iz odtisnjene poštne znamke na ovojnici, pripeti k list. št. 7. Napačno je dolžnikovo sklepanje, da se v zakonski osemdnevni rok za ugovor iz 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) vštevajo samo delovni dnevi, saj za takšno sklepanje ni nobene zakonske podlage (prim. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Dela prost dan se pri poteku roka ne upošteva le v primeru, če se rok izteče na takšen dan (4. odst. 111. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar pa v obravnavanem primeru ne pride v poštev, saj se je rok za dolžnikov ugovor iztekel v sredo, dne 6.1.1999. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku na sklepu o izvršbi (list. št. 5) izrecno opozorjen, da mora vložiti ugovor v osmih dneh od vročitve (podčrtalo Višje sodišče). Glede na takšno dejansko stanje je sodišče prve stopnje sprejelo povsem pravilno odločitev, da se dolžnikov ugovor kot prepozen zavrže.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.