Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1166/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1166.99 AI generated

Appeal court dismisses debtor's enforcement objection claiming prior payment of debt due to procedural timing errors.

Case Number VSL sklep II Cpg 1166/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, confirming the lower court's decision to proceed with enforcement. The debtor argued that the creditor had received payment in 1996, while the enforcement title originated in 1999, but failed to provide legal grounds preventing enforcement. The court ruled that such a claim must be raised during the issuance of the enforcement title, not in the enforcement objection, as the statutory conditions for halting enforcement were not met.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju, 1. odst. 55. čl.; 2. odst. 55. čl.: An objection to enforcement based on prior payment of the debt is inadmissible if the payment occurred before the enforcement title was issued, as the debtor must have raised this defense during the proceedings to obtain the enforcement title.

Keywords

AI generated
enforcement objection prior payment defense procedural timing enforcement title statutory conditions enforcement proceedings legal deadline

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (glej 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur.
1. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odst. 65. čl. Zakona o postopku pri izvršbe zavarovanja
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep II Cpg 1131/99
Enforcement court decision upheld; debtor's objection rejected as no valid grounds under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1141/99
Appeal court dismisses debtor's objection to enforcement due to pending settlement negotiations under ZIZ Article 55.1(9).
VSL sklep II Cpg 1211/99
Court dismisses enforcement objection for lack of concrete facts and evidence under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 1001/2000
Court dismisses debtor's objection to enforcement order due to lack of substantive grounds and evidence.
VSL sklep II Cpg 934/99
Appeal dismissed; enforcement order stands despite alleged procedural errors until title is revoked.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor dolžnika se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Dolžnik nosi sam svoje ugovorne stroške.

[JEDRO]

Dolžnik s trditvami, da je bila upniku sporna terjatev plačana v letu 1996, pri čemer izvršilni naslov izvira iz leta 1999, ni navedel razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo na podlagi sodne odločbe, to je pravnomočnega plačilnega naloga Okrožnega sodišča v .., opr. št. ... z dne 26.1.1999. Proti temu sklepu je dolžnik ugovarjal. V ugovoru trdi, da je upnik dobil sporno terjatev plačano od zavarovalnice in sicer leta 1996. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (glej 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS 51/98, v nadaljevanju ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi, ki temelji na podlagi pravnomočne sodne odločbe, je mogoče vložiti ugovor iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (glej 1. odst. 55. čl. ZIZ). Dolžnik v tem primeru zatrjuje, da je bila upnikova terjatev plačana v letu 1996. Te dolžnikove trditve niso take, ki bi preprečevale izvršbo, dovoljeno na podlagi sodne odločbe, izdane v letu 1999. Dejstvo, da je terjatev bila upniku plačana v letu 1996, bi moral dolžnik uveljavljati v postopku izdaje izvršilnega naslova, to je v ugovoru zoper plačilni nalog. V izvršilnem postopku bi izvršbo lahko preprečil le, če bi dejstvo plačila nastopilo v času, ki je naveden v 8. tč. 1. odst. 55. čl.

ZIZ. Dolžnikovi navedeni razlogi zato niso taki, ki bi preprečevali izvršbo, zato je njegov ugovor neutemeljen in ga je sodišče druge stopnje zavrnilo ter potrdilo sklep o izvršbi, ker tudi ni našlo ugovornih razlogov, na katere mora na podlagi 2. odst. 55. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ).

Dolžnik s svojim ugovorom ni uspel, zato mora sam nositi stroške ugovora (1. odst. 65. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).