Appeal dismissed because defendant filed objection after statutory deadline, and postal receipt date does not prove timely service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the debtor's objection as untimely. The debtor argued they received the enforcement order on November 2, but evidence showed the postal receipt was dated October 30, triggering an eight-day deadline that expired on November 8. The court ruled that the postal receipt date only indicates when the post office accepted the item, not when it was delivered to the debtor, and the debtor failed to prove the document was actually received before the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): A party cannot rely on a postal receipt date to prove timely service if the statutory deadline for filing an objection has expired, as the receipt date only reflects acceptance by the post office, not delivery to the addressee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Dolžnik sam trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Dolžnik je vložil ugovor po izteku zakonsko določenega roka, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno štelo za prepozen in ga zavrglo. Tudi če bi se iz poštnega žiga na kopiji pisemske ovojnice dalo razbrati datum, bi bilo s tem razvidno le to, kdaj je sprejemna pošta poštno pošiljko sprejela in odpravila, in ne, kdaj je bila navedena poštna pošiljka izročena dolžniku (naslovniku).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, opr. št. Ig 99/00293-3 z dne 27.10.1999, zavrglo kot prepozen.
V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je prepričan, da je pravočasno vložil ugovor, saj je izvršilni sklep "z dne 30.10.1999" prejel dne 2.11.1999, kot izhaja iz priložene kopije pisemske ovojnice.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice (vročilnice v smislu 149. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), pripete k sklepu o izvršbi z dne 27.10.1999 (in ne z dne 30.10.1999) - redna št. 3, izhaja, da je dolžnik, tj. naslovnik oz.
prejemnik, poštno pošiljko št. R 28212, tj. "sklep o izvršbi s prilogami Ig 99/00293" prejel dne 30.10.1999, saj je navedeno vročilnico (povratnico) podpisal ter sam kot dan prejema zapisal datum "30.10.99" (1. odst. 149. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Pritožbene navedbe, da je sklep o izvršbi prejel dne 2.11.1999, s čimer dolžnik smiselno navaja, da je na vročilnico netočno zapisal dan prejema (6. odst. 149. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), pa dolžnik ne more dokazovati s pritožbi priloženo listino (list. št.
11). Tudi če bi se iz poštnega žiga na kopiji pisemske ovojnice (list. št. 11) dalo razbrati datum, bi bilo s tem razvidno le to, kdaj (katerega dne) je sprejemna pošta poštno pošiljko s št. R 28212 sprejela in odpravila, in ne, kdaj je bila navedena poštna pošiljka izročena dolžniku (naslovniku).
Ker se je osemdnevni rok za ugovor (3. odst. 9. člena ZIZ), ki je pričel teči dne 31.10.1999, iztekel dne 8.11.1999 (1., 2. in 4. odst.
111. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), je dolžnik z vložitvijo ugovora dne 10.11.1999 (kar je razvidno iz sodnega žiga na redni št.
4) zamudil zakonsko določen rok.
Sodišče prve stopnje je zato ugovor pravilno štelo za prepozen ter ga na podlagi 3. odst. 58. člena ZIZ zavrglo. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.
350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo treba na podlagi 2.tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi.
Dolžnik namreč v ugovoru ni navajal takšnih dejstev, da bi sodišče prve stopnje njegov ugovor lahko obravnavalo kot ugovor po izteku roka (2. odst. 61. člena v zvezi s 56. členom ZIZ).