Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1315/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1315.99 AI generated

Appeal dismissed; debtor's non-receipt claim valid if facts stated, but evidence required if burden lies with debtor.

Case Number VSL sklep II Cpg 1315/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that partially revoked the enforcement order. The debtor argued non-receipt of calendars, a claim the court deemed valid under the Enforcement Act if supported by relevant facts, even without immediate proof. However, since the debtor bears the burden of proof for non-receipt, the court ruled that the creditor may still prove the debt in subsequent litigation.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 2. odst. 62. čl. ZIZ: A debtor's objection is substantiated if it states facts that would lead to claim rejection if true, but the debtor must provide evidence if those facts carry the burden of proof, as negative facts like non-receipt cannot be proven.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof negative fact Enforcement Act partial revocation substantiated objection non-receipt

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
Ugovor dolžnika je v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen in s tem utemeljen, če v njem navede pravnorelevantna dejstva, ki bi v primeru, če se izkažejo za resnična, privedla do zavrnitve zahtevka.
2. odst. 62. čl. ZIZ
Za svojo odločitev je prvostopno sodišče zato imelo podlago v 2. odst. 62. čl. ZIZ.
2. odst. 350. čl. ZPP
Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je bilo potrebno na podlagi 2.
2. tč. 365. čl. ZPP
ZPP), je bilo potrebno na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
AI generated
VSL sklep II Cpg 40/00
Appeal dismissed; debt objection valid if substantiated with evidence under ZIZ provisions.
VSL sklep Rg 235/2015
Court dismisses jurisdiction objection because the plaintiff is an association, not a commercial entity, and the claim value is low.
VSL Sklep Rg 107/2018
Civil court ruled ordinary civil jurisdiction applies to a dispute involving a legal entity association.
VSL sklep II Cpg 1111/99
Enforcement objection under ZIP is valid if filed timely without prior notice requirement.
VSM Sklep I Ip 612/2022
Appeal dismissed; court upheld objection to enforcement based on lack of evidence as valid negative assertion under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ugovor dolžnika je v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen in s tem utemeljen, če v njem navede pravnorelevantna dejstva, ki bi v primeru, če se izkažejo za resnična, privedla do zavrnitve zahtevka. Kadar so ta dejstva taka, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora ugovoru predložiti tudi dokaze. Neprevzem koledarčkov kot negativnega dejstva, dolžnik ne more dokazovati. Za utemeljenost ugovora v tej fazi postopka je v smislu citiranega določila ZIZ torej zadostovala navedena dolžnikova trditev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo tožnikovemu ugovoru in izvršilni sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik in navedel, da je dolžnik koledarčke za leto 1998 naročil v skupni količini 5000 komadov. 3000 komadov sicer res ni prevzel, vendar jih je naročil in naročila tudi ni storniral.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je ugovarjal plačilu koledarčkov, ker naj bi jih ne prejel.

Ugovor dolžnika je v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen in s tem utemeljen, če v njem navede pravnorelevantna dejstva, ki bi v primeru, če se izkažejo za resnična, privedla do zavrnitve zahtevka.

Kadar so ta dejstva taka, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora ugovoru predložiti tudi dokaze. Neprevzem koledarčkov kot negativnega dejstva, dolžnik ne more dokazovati. Za utemeljenost ugovora v tej fazi postopka je v smislu citiranega določila ZIZ torej zadostovala navedena dolžnikova trditev. Za svojo odločitev je prvostopno sodišče zato imelo podlago v 2. odst. 62. čl. ZIZ.

Utemeljenost svoje terjatve pa bo upnik lahko dokazoval v sledečem pravdnem postopku.

Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je bilo potrebno na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.