Appeal allowed; court held debtor's passive legitimacy objection was admissible and justified under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance enforcement order, remanding the case for further proceedings. The debtor argued he had no standing because he ordered the documents on behalf of Ms. A., not in his own name. The court found this argument valid under the Enforcement Act, as the objection was properly reasoned and raised a legitimate issue regarding the debtor's liability. Consequently, the burden of proof shifted back to the creditor to demonstrate the debtor's obligation to pay.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement based on lack of passive legitimacy is admissible and justified if the debtor reasonably claims they acted on behalf of another, thereby negating their own direct liability, unless the objection is substantiated with necessary facts and evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ugovor pasivne legitimacije, ki ga je dolžnik smiselno uveljavljal z navedbo, da je podlage naročil v imenu gospe A., ima lahko za posledico zavrnitev zahtevka, če bi se izkazal za utemeljenega. Ugovor dolžnika je zato v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen in je zato utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 05.10.1999, izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da je hotel vzeti v najem prostore na lokaciji B. in je v imenu gospe A.
zahteval izdelavo podlag za izdelavo PGD. Ker do realizacije najema ni prišlo, so ga. A. obvestili, da mora upniku plačati podlage za PGD, ker je lastnica. Navedel je še, da dokazov nima, ker ni lastnik in da tudi ne ve, zakaj do realizacije plačila ni prišlo.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora priložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ). Dolžnik je v ugovoru nevedel, da je podlage za izdelavo PGD naročil v imenu gospe A. in s tem smiselno ugovarjal pasivni legitimaciji. Ugovor pasivne legitimacije ima lahko, če bi se izkazal za utemeljenega, za posledico zavrnitev zahtevka. Glede na navedeno je dolžnikov ugovor moč šteti za obrazložen v smislu določbe 2. odst.
53. člena ZIZ. Zato je ugovor utemeljen. Da je dolžnik naročil izdelavo podlag in je zato dolžan opravljeno storitev plačati, bo moral v nadaljevanju postopka pred pristojnim sodiščem dokazati upnik.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.