Appeal allowed; debt collection order revoked because debtor raised a valid defense regarding waste disposal costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance revoked the first-instance enforcement order after finding the debtor's objection to waste disposal charges valid. The debtor argued they handled waste independently and the creditor's calculation was incorrect, a defense that shifted the burden of proof to the creditor. Consequently, the case was remanded to the first-instance court for further proceedings where the creditor must prove the services were rendered.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is admissible if it states a fact capable of defeating the claim, even if the objector cannot immediately provide proof, thereby shifting the evidentiary burden to the creditor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Dolžnik je z ugovorno navedbo, da odpadke, ki nastajajo pri proizvodnji odvaža sam, zanikal, da bi upnik zaračunane storitve opravil. S tem je dolžnik navedel dejstvo, ki bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Zato je ugovor utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 27.09.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.
Navedel je, da je dolžnik že neštetokrat zavrnil vtoževane račune, z obrazložitvijo, da odpadke, ki nastajajo pri proizvodnji, odvaža samostojno. Navedel je tudi, da kvadratura, ki jo upnik uporablja za izračun odvoza, ni pravilna in jo je potrebno uskladiti. Kljub pozivom, do uskladitve kvadrature ni prišlo, zato tudi ni poravnal terjatev.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst.
53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. Z ugovorno navedbo, da odpadke, ki nastajajo pri proizvodnji odvaža sam, je dolžnik zanikal, da bi upnik zaračunane storitve opravil. S tem je navedel pravno relevantno dejstvo, ki bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ).
Dolžnik je v ugovoru navedel t.i. negativno dejstvo glede katerega po naravi stvari dokazov ne more predložiti. Upnik pa bo zato moral v nadaljevanju postopka pred pristojnim sodiščem dokazati, da je storitev (odvoz odpadkov) opravil in je zato upravičen do plačila po izstavljenih računih.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.
O pritožbenih stroških dolžnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).