Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1309/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1309.99 AI generated

Appeal dismissed; court lacks duty to notify creditor of failed first auction under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 1309/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal against the first-instance court's order to suspend enforcement was rejected as unfounded. The creditor argued the court failed to notify him of the first auction's failure, preventing a bid for a second auction. The court ruled that the law imposes no duty to inform creditors of auction outcomes, only to notify them of the time and place of the first auction.

Legislator headnote

AI generated

94. odst. 93. čl. ZIZ; The court is not obligated to inform the creditor of the outcome of a failed public auction, as the deadline for requesting a second auction runs from the auction date itself.

Keywords

AI generated
enforcement suspension public auction failure creditor notification duty second auction request ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
94. odst. 93. čl. ZIZ
2. odst. 350. čl. ZPP/99
(2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. tč. 365. čl. ZPP/99
Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ni dolžnost sodišča, da upnika obvešča o neuspehu prve javne dražbe zarubljenih premičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi odločilo, da se izvršba ustavi.

Upnik je vložil proti temu sklepu pravočasno pritožbo. V pritožbi je navedel, da ga sodišče ni obvestilo o izidu prve dražbe ter da zato ni mogel predlagati druge dražbe.

Pritožba ni utemeljena.

Res je, da sodišče upnika ni obvestilo, da je bila prva dražba neuspešna. Toda te dolžnosti sodišče po ZIZ nima. Rok 30 dni za predlog za drugo dražbo teče od prve dražbe (4. odst. 94. čl. ZIZ), ne pa morebiti od prejema obvestila o poteku prve dražbe. Sodišče mora upnika obvestiti le o kraju in uri prve javne dražbe (5. odst.

93. čl. ZIZ). O tem je bil upnik obveščen (povratnica, speta k r.št.

19), a se te dražbe ni udeležil.

Iz doslej obrazloženega sledi, da očitana kršitev postopka ni podana.

Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ)