Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1284/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1284.99 AI generated

Enforcement objection dismissed due to lack of evidence; court upheld enforcement order against debtor.

Case Number VSL sklep II Cpg 1284/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the debtor's objection and confirmed the first-instance enforcement order. Although the debtor claimed the debt was paid, they failed to submit any evidence to support this assertion. Consequently, the court ruled the objection unfounded under the Enforcement Act, noting the debtor had been properly informed of the evidentiary requirements.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 2. odst. 54. čl. ZIZ: An objection to enforcement based on the extinction of the claim is inadmissible if the objector fails to provide evidence supporting their factual assertions.

Keywords

AI generated
enforcement objection lack of evidence extinction of claim enforcement order unfounded objection

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5.
2. odst. 54. čl. ZIZ
2. odst. 350. čl. ZPP/99
Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2.
2. odst. 55. čl. ZIZ
ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ).
365. čl. ZPP/99
čl. ZPP/99 v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1023/2000
Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
VSL sklep II Cpg 441/2000
Appeal dismissed; objection to enforcement execution rejected due to lack of supporting documentary evidence.
VSL sklep II Cpg 1343/99
Appeal dismissed because defendant failed to prove facts preventing execution or changing the underlying debt agreement.
VSL sklep II Cpg 1355/99
Court partially allows appeal, revoking first instance ruling on interest calculation from 1999 debt enforcement case.
VSL sklep III Cp 197/00
Court dismisses debtor's objection and confirms enforcement order, ordering costs, interest, and principal repayment in sequence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru sicer navedel razloge, ki bi lahko v pravdnem postopku pripeljali do zavrnitve zahtevka (prenehanje terjatve), vendar za te svoje trditve ni predložil nobenih dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.

Proti temu sklepu je vložil pravočasen ugovor dolžnik. V ugovoru je navedel, da je izterjevano terjatev plačal upniku dolžnikov dolžnik, ker mu je tako naročil.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je v ugovoru sicer navedel razloge, ki bi lahko v pravdnem postopku pripeljali do zavrnitve zahtevka (prenehanje terjatve), vendar za te svoje trditve ni predložil nobenih dokazov. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučen o vsebini pravkar omenjenih določil ZIZ. Tako je bil seznanjen, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predložiti dokaze. Prav tako je bil seznanjen s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložil.

Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč.

365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).