Appeal allowed; court held no proof of tax payment required for presumption of withdrawal under ZIZ. Uplicant paid tax via APP within deadline. First instance court erred by demanding proof. Case remanded.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance judgment, remanding the case for further proceedings. The first instance court had presumed the uplicant withdrew their enforcement request because they failed to submit proof of paying the court tax within 15 days, despite having paid it via APP. The court ruled that the relevant statute does not require the uplicant to provide such proof, and since payment was verified through submitted documents, the presumption of withdrawal was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. člena ZIZ; Sodišče ni pooblaščen izdati sklepa o presumiranem umiku izvršilnega predloga, če upnik plača sodno takso v predpisanem roku, saj določba ne nalaga predložitve dokazila o plačilu takse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
4. odst. 40. člena ZIZ upniku ne nalaga, da mora sodišču predložiti dokazilo o plačani sodni taksi. Ker je iz predloženih listin razvidno, da je upnik v sodno odrejenem roku sodno takso plačal, sodišče ni imelo podlage za izdajo sklepa o presumiranem umiku v citiranem določilu ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 4. odst. 40. čl. ZIZ štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, ker sodišču ni v odrejenem 15-dnevnem roku predložil dokazila o plačani sodni taksi za predlog za izvršbo.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik in navedel, da ga prvostopno sodišče ni opozorilo na pravne posledice nedopolnitve vloge - predloga za izvršbo. V taksnem opominu ga je le opozorilo, da bo moral v primeru neplačila takse plačati še 50 %-no kazensko takso.
Sodišče pa tudi ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, saj je bila taksa plačana s posredovanjem APP. Pritožbi je priložil tudi sporočilo o obremenitvi z dne 9.6.1999 (priloga A10) in fotokopijo sporočila APP z dne 9.6.1999 o odlivu denarnih sredstev z upnikovega žiro računa (priloga A11).
Pritožba je utemeljena.
S sklepom Ig 99/00084-2 z dne 18.5.1999, ki ga je upnik prejel 27.5.1999, je prvostopno sodišče upniku naložilo, da v 15 dneh sodišču predloži dokazilo o plačani sodni taksi za izvršilni predlog, sicer bo sodišče štelo, da ga je upnik umaknil. Upnikova pritožbena trditev, da na pravne posledice nedopolnitve izvršilnega predloga ni bil opozorjen, je zato protispisna.
Po 4 odst. 40. čl. ZIP pa sodišče sklep o presumiranem umiku lahko izda le v primeru, če taksa za predlog za izvršbo ni plačana v roku, ki ga je odredilo izvršilno sodišče. Citirano določilo upniku ne nalaga, da mora sodišču predložiti tudi dokazilo o plačani sodni taksi. Ker je iz pritožbi priloženih listin (prilogi A10 in A11) razvidno, da je upnik sodno takso plačal dne 9.6.1999, torej v odrejenem 15-dnevnem roku, prvostopno sodišče za izdajo sklepa o presumiranem umiku izvršilnega predloga ni imelo podlage v 4. odst.
40. čl. ZIZ. Na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je zato pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.