Appeal dismissed because defendant failed to concretely refute plaintiff's claims with specific facts or evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment ordering payment of 87,149.50 SIT and legal costs. The defendant argued against the claim but provided no concrete facts or evidence to refute the plaintiff's allegations, rendering their defense ineffective. Consequently, the court found the first-instance court correctly relied on the plaintiff's evidence and confirmed the decision under Article 368 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 354, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 368 of the Civil Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to concretely refute the opposing party's claims with specific facts or evidence, thereby justifying the lower court's reliance on the plaintiff's evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Ker tožena stranka ni konkretno oporekala trditvam tožeče stranke in po njej predloženim dokazom, je sodišče utemeljeno sledilo dokazom tožeče stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v ..., s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo zneska 87.149,50 SIT s pp in odločilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki tudi pravdne stroške.
Proti sodbi se tožena stranka pritožuje in predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo razveljavi.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki v odgovor, ki ga je vložila in predlagala zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožena stranka ni navedla nobenih konkretnih dejstev (dogodkov, okoliščin), s katerimi bi nasprotovala vtoževani terjatvi, kar bi morala storiti, če bi hotela v pravdi biti uspešna. Ob takih neobrazloženih trditvah tožene stranke je sodišče povsem utemeljeno ugodilo zahtevku tožeče stranke. Tudi v pritožbi je tožena stranka povsem nekonkretna in njene pritožbene trditve niso obrazložene, zato je sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo preizkusilo le glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odst. 354. čl.
ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da noben izmed teh dveh pritožbenih razlogov ni podan, zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje na podlagi 368. čl. ZPP potrdilo.
Tožeča stranka je priglasila stroške odgovora na pritožbo. Sodišče druge stopnje je odločilo, da je tožeča stranka dolžna stroške odgovora na pritožbo nositi sama, saj odgovor na pritožbo glede na pritožbene trditve ni bil potreben (155. čl. ZPP).