Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 105/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.105.2008 AI generated

Joint court location does not justify transfer of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Case Number Sklep I R 105/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the High Court's proposal to transfer jurisdiction due to alleged proximity between judges. The High Court argued that shared premises created risks of bias, but the Supreme Court found the courts organizationally separate. The court held that mere acquaintance between judges does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 70 of the Civil Procedure Act: The physical co-location of courts and resulting familiarity between judges do not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as judges remain independent and impartial; removal of individual judges for bias concerns is the proper remedy.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality Civil Procedure Act court co-location weighty reasons independence of judges removal of judge

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 70 of the Civil Procedure Act
AI generated
Sklep I R 110/2002
Supreme Court transfers proceedings to another court due to potential bias from plaintiff being a judge in the same building.
Sklep I R 109/2012
Supreme Court transfers case to another court because the defendant is a judge at the original court.
Sklep I R 99/2009
Appeal dismissed; mere co-location of judges does not justify transfer of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Sklep I R 163/2008
Court rejects transfer of jurisdiction due to lawyer's past conviction not meeting 'other serious reason' standard.
Sklep I R 43/2010
Appeal court jurisdiction transferred to ensure appearance of impartiality when judge is party's superior.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Skupna lokacija okrajnega in okrožnega sodišča omogoča stike med sodniki obeh sodišč, vendar pa ta okoliščina uporabe določbe 67. člena ZPP sama zase ne utemeljuje.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. vložil tožbo, s katero od tožene stranke, ki je sodnica na Okrajnem sodišču v A., zahteva odškodnino. Okrožno sodišče v A., ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v sporu, predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu navaja, da so sodniki Okrožnega sodišča v A. s toženko v pogostih stikih, saj je Okrajno sodišče v A. v isti stavbi kot okrožno sodišče. To bi po mnenju predlagatelja lahko pri razumnem opazovalcu vzbudilo dvom o nepristranskosti sodišča oziroma pri nasprotni stranki vtis objektivne pristranskosti sodišča.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP – UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007 in 45/2008) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po stališču predlagajočega sodišča naj bi bil tehten razlog za prenos pristojnosti v tem, da je toženka okrajna sodnica pri Okrajnem sodišču v A., ki je prostorsko locirano v isti stavbi kakor stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v A.

Skupna lokacija okrajnega in okrožnega sodišča res omogoča stike med sodniki obeh sodišč, vendar pa gre v organizacijskem pogledu za dve povsem ločeni sodišči in zato ni razloga, da o zadevi ne bi odločalo krajevno pristojno sodišče. Sodniki vseh sodišč odločajo na podlagi ustave in zakonov. Pri svojem delu so samostojni in neodvisni ter morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih. Zato zgolj poznanstvo med sodniki ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu določbe 67. člena ZPP. Če pa bi šlo v konkretni zadevi za take vezi med pravdno stranko in sodnikom, da bi vzbujale dvom v nepristranskost sodnika, je to lahko razlog za izločitev posameznega sodnika skladno z določilom 70.

člena ZPP, ne pa razlog za delegacijo stvarne pristojnosti.

Vrhovno sodišče je tako ocenilo, da predlog ni utemeljen in ga je zato zavrnilo.